Il denaro costituisce una tecnica, un mezzo inventato dall\u2019uomo per facilitare il dominio sulla natura e s\u2019impone oggi come condizione sine qua non all\u2019economia. Indispensabile al funzionamento dell\u2019economia, il denaro pu\u00f2 contribuire alla promozione dell\u2019uomo come al suo degrado. Il suo potere \u00e8 cos\u00ec grande, che \u00e8 fatto oggetto dei pi\u00f9 vigorosi interrogativi etici. Per conseguenza, ha suscitato nella tradizione cristiana le reticenze e i sospetti pi\u00f9 consistenti.<\/p>\n
Si conosce l\u2019affermazione magistrale d\u2019Aristotele: “Il denaro non genera il denaro”. San Tommaso lo riprende testualmente e nell\u2019economia statica del Medioevo l\u2019interesse fu considerato come in s\u00e9 condannabile. Infatti, nel contesto di un\u2019economia di sussistenza, sia agricola sia artigianale, l\u2019usuraio presta all\u2019indigente che conosce un periodo difficile e si trasforma quasi sempre in uno sfruttamento. In questa prospettiva, le tradizionali proibizioni canoniche del prestito ad interesse furono un meccanismo etico per proteggere i poveri.<\/p>\n
Quando il commercio si svilupp\u00f2 attraverso le fiere, le crociate e soprattutto in seguito alla scoperta dell’America, il prestito divent\u00f2 pi\u00f9 prestito di produzione e non soltanto di consumo. Il ragionamento di Aristotele \u00e8 ormai smentito dall\u2019esperienza, poich\u00e9 denaro genera chiaramente denaro. D\u2019altro lato, Tommaso stesso trova del tutto normale che le merci scambiate non siano di pari valori. Le cose sono diverse nel commercio: qui il profitto non ha niente a che far con la necessit\u00e0 della vita. Quindi nulla impedisce che il profitto venga ordinato a qualche fine necessario, o anche onesto. E cos\u00ec il commercio viene reso lecito, quando procura un profitto moderato, ricercato tramite il commercio; quando \u00e8 per il sostentamento della famiglia o per l\u2019aiuto degli indigenti, o anche per l\u2019utilit\u00e0 pubblica o quando il profitto non \u00e8 un fine, ma una ricompensa per il lavoro (cf. S.Theol., II-II,q.77,a.4).<\/p>\n
Malgrado questa valutazione tommasiana del profitto, la Chiesa continu\u00f2 a proibire il principio del prestito a interesse, per molto tempo ancora. A causa di una mancanza di analisi della realt\u00e0, si identifica sovente il prestito di produzione con quello di consumo, interpretato sempre in termini di usura. Ancora nella\u00a0Rerum Novarum<\/em>, Leone XIII afferm\u00f2: “un\u2019usura divoratrice, condannata tante volte dalla Chiesa, continua lo stesso, sotto altro colore, a causa di ingordi speculatori<\/em>” (RN.2).<\/p>\n Arthur F. Utz si ubica nell\u2019economia dinamica che implica essenzialmente la ricerca della crescita e del guadagno. Il rischio e la perdita del denaro per le decisioni errate sono anche alti. “Considerando che la stabilit\u00e0 del valore del denaro non \u00e8 garantita, l\u2019imprenditore prudente cerca infatti di finanziarsi il pi\u00f9 possibile da s\u00e9. Inoltre egli ha bisogno di un ritorno di profitto per correggere eventuali decisioni errate (riserve segrete)” (Utz,\u00a0Etica economica<\/em>, p.302).<\/p>\n In quest\u2019economia dinamica in cui la propriet\u00e0 privata domina come principio ordinatore, il profitto appartiene quindi di sua natura al proprietario dell\u2019impresa. Nel caso di un prestito concesso per investire, il denaro diventa fonte di ricchezza. Il potere del denaro \u00e8 cos\u00ec grande che non pu\u00f2 essere abbandonato a se stesso. Occorre una regolazione etica, per cui l\u2019interesse deve essere moderato come un farmacista fa quando utilizza un veleno: una moderata quantit\u00e0 pu\u00f2 guarire, ma quando si va oltre una certa misura risulter\u00e0 mortale.<\/p>\n Naturalmente l\u2019imprenditore ha la preoccupazione per il futuro della sua impresa e cerca il profitto per poter raggiungere questo fine. A. Utz nota: “In che misura il fisco possa tassare i profitti, \u00e8 una questione spinosa. La tassa sul profitto pu\u00f2 facilmente paralizzare l\u2019attivit\u00e0 dell\u2019impresa, soprattutto oggi che lo Stato, contraddicendo lo spirito dell\u2019economia di mercato, accolla all\u2019impresa tutti i possibili compiti sociali, anzich\u00e9, come l\u2019economia di mercato esige propriamente per funzionare bene, lasciare per quanto possibile ai singoli la previdenza individuale, cosicch\u00e9 ognuno paghi da s\u00e9 ci\u00f2 che desidera avere per s\u00e9 nel futuro. Ci\u00f2 presuppone comunque che lo Stato prenda sul serio la propria responsabilit\u00e0 per la stabilit\u00e0 del valore del denaro” (Etica economica<\/em>, p. 306).<\/p>\n Ma che cosa possono fare degli Stati dispersi di fronte alla globalizzazione del mercato? L\u2019etica economica dovrebbe sottolineare la necessit\u00e0 di superare la sovranit\u00e0 degli Stati per sviluppare delle strutture politiche sovranazionali, capaci di controllare i flussi monetari e finanziari. E\u2019 proprio per questa sfida che il Programma delle Nazioni Unite per lo Sviluppo propone una\u00a0governance globale<\/em>\u00a0per stabilire un nucleo comune di valori, criteri, standard e attitudini, un senso di responsabilit\u00e0 e di obbligo largamente condivisi non soltanto da parte dei singoli individui, ma anche da parte di governi, imprese e organizzazioni di societ\u00e0 civile (cf. UNDP,\u00a0Rapporto sullo sviluppo umano 10: la globalizzazione<\/em>, 1999).<\/p>","protected":false},"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":""},"autori":[957],"fascicolo":[29],"class_list":["post-937","articolo","type-articolo","status-publish","hentry","autori-paul-hop","fascicolo-giugno-2000"],"acf":[],"yoast_head":"\n