{"id":4214,"date":"2026-10-01T01:00:00","date_gmt":"2026-09-30T23:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.oikonomia.it\/?post_type=articolo&p=4214"},"modified":"2026-09-25T11:08:15","modified_gmt":"2026-09-25T09:08:15","slug":"etica-professionale-nellera-dellintelligenza-artificiale","status":"publish","type":"articolo","link":"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/2026\/ottobre\/etica-professionale-nellera-dellintelligenza-artificiale\/","title":{"rendered":"Etica professionale nell’era dell’intelligenza artificiale"},"content":{"rendered":"
1. Il problema: l’etica come guardrail<\/strong><\/h5>\n

Nel dibattito contemporaneo sull’intelligenza artificiale, la questione etica viene quasi invariabilmente posta in questi termini: come garantire che sistemi gi\u00e0 progettati e funzionanti non producano effetti indesiderati? La risposta prevalente \u00e8 quella dei guardrail, filtri e vincoli applicati a valle di un processo progettuale gi\u00e0 concluso secondo logiche di efficienza, scalabilit\u00e0 e profitto. Questa impostazione, per quanto comprensibile nella sua origine pragmatica, rivela una debolezza strutturale che la Dottrina Sociale della Chiesa (d’ora in poi DSC) consente di identificare con precisione: le scelte valoriali sono gi\u00e0 incorporate nella fase progettuale, con o senza consapevolezza, e nessun correttivo esterno pu\u00f2 sanare un difetto che \u00e8 genetico.<\/p>\n

La recente enciclica di Leone XIV Magnifica Humanitas<\/em> (2026) offre su questo punto una diagnosi lucida. Al n. 104 afferma che un sistema progettato in modo da trattare alcune vite come meno degne \u00abnon \u00e8 un semplice strumento: introduce gi\u00e0 un criterio che contraddice la dignit\u00e0 inalienabile della persona\u00bb[1]<\/sup><\/a>. La conseguenza teorica \u00e8 di portata notevole: il discernimento etico non pu\u00f2 limitarsi a domandarsi se usiamo un certo sistema per uno scopo buono o cattivo, ma <\/em>deve interrogarsi su come esso venga progettato e quale idea di persona risulti inscritta nei dati e nei modelli che lo guidano. Al n. 109, l’enciclica radicalizza ulteriormente questa posizione affermando che la giustizia sociale \u00abnon \u00e8 solo un obiettivo da tutelare dopo l’adozione delle tecnologie, ma <\/em>una condizione previa da praticare nel loro stesso disegno\u00bb.<\/p>\n

Questa posizione magisteriale chiede di essere sviluppata sul piano dell’etica professionale applicata. Chi progetta sistemi di intelligenza artificiale, chi gestisce piattaforme digitali, chi sviluppa modelli di business nell’economia digitale non si trova semplicemente di fronte a scelte tecniche neutrali cui applicare successivamente criteri etici: si trova di fronte a scelte che sono gi\u00e0, costitutivamente, scelte antropologiche. Il modo in cui un algoritmo seleziona, classifica, amplifica o sopprime contenuti e persone esprime una visione dell’umano prima ancora di produrre un effetto. Il modo in cui una piattaforma monetizza l’attenzione degli utenti incorpora una gerarchia di valori prima ancora di generare un profitto. Riconoscere questa dimensione costitutiva \u00e8 il primo compito di un’etica professionale all’altezza della trasformazione digitale in corso.<\/p>\n

Il presente contributo si propone di offrire due categorie analitiche, sviluppate nella mia ricerca a partire dal patrimonio della DSC, che consentono di affrontare questo compito con rigore: le strutture di peccato digitali e l’opzione preferenziale per l’utente. A queste categorie si affiancher\u00e0, come caso esemplare di tentativo virtuoso di traduzione pratica, il progetto COLNISSAR promosso da Entopan e dall’Harmonic Innovation Group, che ha esplicitamente assunto la DSC e il magistero di Leone XIV come fondamento dichiarato e costitutivo della propria architettura progettuale.<\/p>\n

2. Strutture di peccato digitali<\/strong><\/h5>\n

Il concetto di strutture di peccato \u00e8 un contributo del magistero sociale di Giovanni Paolo II. Nella Sollicitudo Rei Socialis<\/em> (1987) le strutture di peccato vengono definite come quei meccanismi, assetti istituzionali e sistemi economici che, indipendentemente dalle intenzioni dei singoli attori, producono sistematicamente effetti contrari al disegno di Dio sull’uomo e sulla societ\u00e0[2]<\/sup><\/a>. L’intuizione fondamentale \u00e8 che il male non si riduce alle scelte individuali: si sedimenta in strutture, si cristallizza in istituzioni, si riproduce in meccanismi che assumono una logica propria, indipendente dalla volont\u00e0 di chi vi opera dentro.<\/p>\n

La Magnifica Humanitas<\/em> riprende questa categoria e la porta esplicitamente dentro il dominio digitale[3]<\/sup><\/a>. Al n. 108 afferma che chi controlla dati, infrastrutture e capacit\u00e0 di calcolo pu\u00f2 \u00aborientare informazione e consumi, condizionare processi democratici e incidere sulle dinamiche economiche a proprio vantaggio, contraddicendo la giustizia sociale e la solidariet\u00e0 tra i popoli\u00bb. Al n. 104 osserva che certi sistemi algoritmici possono produrre \u00abnuove forme di scarto\u00bb che \u00abvengono ammantate di neutralit\u00e0 e oggettivit\u00e0, davanti alle quali \u00e8 impossibile protestare\u00bb.<\/p>\n

Nella mia ricerca chiamo \u00abstrutture di peccato digitali\u00bb quegli assetti progettuali, algoritmici e di governance delle piattaforme che producono sistematicamente effetti contrari alla dignit\u00e0 umana indipendentemente dalle intenzioni dei singoli sviluppatori o gestori.[4]<\/sup><\/a> La definizione ricalca quella magisteriale, ma <\/em>la specifica nel dominio digitale attraverso tre caratteristiche. La prima \u00e8 la sistematicit\u00e0: non si tratta di errori occasionali o di usi impropri, ma <\/em>di meccanismi che producono effetti lesivi in modo stabile e prevedibile. La seconda \u00e8 l’anonimizzazione della responsabilit\u00e0: le strutture di peccato digitali operano spesso rendendo impossibile identificare un responsabile specifico, distribuendo la causalit\u00e0 tra progettisti, addestratori, gestori e utenti in modo tale che ciascuno possa sempre rinviare ad altri. La terza \u00e8 l’autoreferenzialit\u00e0: come le strutture sociali di peccato descritte da Giovanni Paolo II, quelle digitali tendono a riprodursi e a rafforzarsi, incorporando i propri difetti nei dati di addestramento, nelle metriche di ottimizzazione, nelle architetture di incentivo.<\/p>\n

La Magnifica Humanitas<\/em> al n. 109 identifica con precisione la condizione affinch\u00e9 questa dinamica possa essere invertita: la giustizia deve essere \u00abcondizione previa da praticare nel loro stesso disegno\u00bb. Questo significa che l’etica non pu\u00f2 essere introdotta come correttivo a posteriori di sistemi gi\u00e0 strutturati secondo logiche contrarie, ma <\/em>deve essere inscritta nella fase generativa della progettazione. Detto altrimenti: la lotta contro le strutture di peccato digitali non \u00e8 questione di policy, di regolazione esterna o di codici etici aggiuntivi, ma <\/em>di progettazione, del by design<\/em>.<\/p>\n

Esempi concreti di strutture di peccato digitali non mancano nella letteratura e nella prassi. Gli algoritmi di engagement progettati per massimizzare il tempo di permanenza sfruttando meccanismi psicologici di dipendenza costituiscono una struttura che produce sistematicamente danno all’utente indipendentemente dall’intenzione del singolo ingegnere che ne ha scritto il codice.[5]<\/sup><\/a> I sistemi automatizzati di selezione del personale addestrati su dati storici che riflettono discriminazioni di genere o di provenienza riproducono e amplificano quelle discriminazioni strutturalmente.[6]<\/sup><\/a> Le architetture di raccolta dati progettate per rendere il consenso informato praticamente impossibile nella prassi, pur rispettando la lettera delle normative, costituiscono una struttura che viola sistematicamente la libert\u00e0 dell’utente.[7]<\/sup><\/a> In tutti questi casi, il problema non \u00e8 l’intenzione malvagia di singoli attori, ma <\/em>la struttura stessa che \u00e8 stata progettata, spesso in buona fede, senza assumere la dignit\u00e0 dell’utente come vincolo generativo.<\/p>\n

Simmetricamente, nella mia ricerca chiamo \u00abstrutture di grazia digitali\u00bb quegli assetti progettuali, algoritmici e di governance che incorporano la promozione della dignit\u00e0 umana come vincolo costitutivo dell’architettura, non come correttivo esterno.[8]<\/sup><\/a> Dove le strutture di peccato digitali trattano la dignit\u00e0 come un costo da gestire dopo aver ottimizzato gli altri parametri, le strutture di grazia digitali la assumono come parametro primario dell’ottimizzazione stessa. Il passaggio dal guardrail all‘ethical by design<\/em>, dalla compliance alla progettazione orientata al bene, \u00e8 il passaggio dalle strutture di peccato a quelle di grazia.[9]<\/sup><\/a><\/p>\n

Questo passaggio ha conseguenze dirette per l’etica professionale di chi opera nel settore digitale. La Magnifica Humanitas<\/em> al n. 111 afferma con chiarezza che \u00abgli sviluppatori portano un particolare peso etico e spirituale, poich\u00e9 ogni scelta progettuale esprime una visione dell’umanit\u00e0\u00bb. E al n. 105 richiama l’esigenza che \u00absiano chiare le responsabilit\u00e0 in tutti i passaggi: da chi progetta e addestra i sistemi fino a chi li utilizza e a chi decide di affidare ad essi le scelte concrete\u00bb. La responsabilit\u00e0 professionale, in questo orizzonte, non \u00e8 riducibile alla conformit\u00e0 normativa: \u00e8 responsabilit\u00e0 per le strutture che si contribuisce a costruire.<\/p>\n

3. L’opzione preferenziale per l’utente<\/strong><\/h5>\n

La DSC ha progressivamente sviluppato, a partire dal magistero di Giovanni Paolo II e attraverso quello di Francesco, il principio dell’opzione preferenziale per i poveri come criterio fondamentale di discernimento etico-sociale. Nella sua formulazione magisteriale pi\u00f9 consolidata, questo principio chiede che le scelte personali, istituzionali e politiche assumano come punto di vista privilegiato quello dei pi\u00f9 vulnerabili, non dell’attore medio o del soggetto pi\u00f9 forte[10]<\/sup><\/a>. La Magnifica Humanitas<\/em> lo riprende e lo declina esplicitamente nel dominio digitale ai nn. 78-80, chiedendo che un ordine sociale giusto nell’era digitale \u00abprotegga i pi\u00f9 piccoli e i pi\u00f9 fragili\u00bb e contrasti le logiche algoritmiche che riproducono discriminazioni e esclusioni.<\/p>\n

Nella mia ricerca sviluppo questo principio magisteriale in una categoria specifica per le professioni digitali: l’opzione preferenziale per l’utente.[11]<\/sup><\/a> Con questa espressione intendo l’obbligo deontologico del professionista digitale \u2014 progettista, sviluppatore, imprenditore, gestore di piattaforma \u2014 di assumere come criterio primario di ogni scelta progettuale la tutela e la promozione dell’utente pi\u00f9 vulnerabile e non dell’utente medio n\u00e9 del cliente pagante n\u00e9 dell’azionista.<\/p>\n

L’utente pi\u00f9 vulnerabile non \u00e8 un caso limite o un’eccezione, \u00e8 il criterio di verifica della qualit\u00e0 etica di un sistema. Un algoritmo di engagement che funziona bene per l’utente adulto equilibrato, ma <\/em>produce dipendenza nel minore, isolamento nell’anziano solo, radicalizzazione nell’utente psicologicamente fragile, non \u00e8 un buon algoritmo con qualche effetto collaterale: \u00e8 un algoritmo progettato male, perch\u00e9 non ha assunto la vulnerabilit\u00e0 come parametro costitutivo. Un sistema di credito automatizzato che produce risultati equi per i profili finanziari ordinari, ma <\/em>discrimina sistematicamente le fasce pi\u00f9 deboli non \u00e8 un sistema neutro che andrebbe regolato meglio: \u00e8 un sistema che ha incorporato strutturalmente una gerarchia di valori contraria all’opzione preferenziale per i pi\u00f9 fragili.<\/p>\n

L’opzione preferenziale per l’utente si declina in obblighi concreti diversificati per categorie professionali. Per il progettista e lo sviluppatore di sistemi di intelligenza artificiale, essa richiede che la fase di definizione dei requisiti includa sistematicamente la mappatura degli utenti pi\u00f9 vulnerabili e la valutazione dell’impatto specifico su di loro, e che le metriche di successo del sistema comprendano indicatori di equit\u00e0 e protezione dei fragili accanto alle metriche di performance e scalabilit\u00e0. Per il gestore di piattaforma digitale, richiede che l’architettura degli incentivi non sia progettata per sfruttare le vulnerabilit\u00e0 psicologiche degli utenti ai fini della massimizzazione del tempo di permanenza, e che i meccanismi di moderazione e di protezione siano proporzionalmente pi\u00f9 robusti per le categorie pi\u00f9 esposte.[12]<\/sup><\/a> Per l’imprenditore digitale, richiede che il modello di business non si fondi strutturalmente sulla monetizzazione delle debolezze degli utenti, e che la redditivit\u00e0 sia valutata anche in termini di impatto sulle fasce pi\u00f9 vulnerabili della base utenti.<\/p>\n

Il principio di sussidiariet\u00e0[13]<\/sup><\/a> offre alla categoria dell’opzione preferenziale per l’utente una fondazione ulteriore nella DSC. La Magnifica Humanitas<\/em> al n. 71 afferma che la sussidiariet\u00e0 \u00abchiede che tali processi non si impongano dall’alto in modo opaco e unilaterale, ma <\/em>siano orientati al bene comune mediante trasparenza, responsabilit\u00e0 e forme reali di partecipazione\u00bb. Applicata alle professioni digitali, la sussidiariet\u00e0 chiede che l’utente \u2014 e in particolare l’utente pi\u00f9 vulnerabile \u2014 non sia ridotto a destinatario passivo di sistemi decisi altrove, ma <\/em>sia messo nelle condizioni di comprendere, contestare e orientare almeno in parte i meccanismi che incidono sulla propria vita digitale. Il n. 164 dell’enciclica traduce questo principio in criteri operativi concreti: trasparenza e accountability nelle decisioni algoritmiche, comprensibilit\u00e0 e contestabilit\u00e0 delle decisioni automatizzate che incidono su persone concrete.<\/p>\n

La questione del lavoro offre un’ulteriore declinazione dell’opzione preferenziale per l’utente, questa volta riferita non all’utente finale, ma <\/em>al lavoratore come soggetto vulnerabile nell’ecosistema digitale. La Magnifica Humanitas<\/em>, riprendendo la tradizione inaugurata con la Laborem exercens<\/em>, segnala che nell’economia digitale \u00abi lavoratori sono spesso costretti ad adattarsi alla velocit\u00e0 e alle richieste delle macchine, piuttosto che siano queste ultime a essere progettate per aiutare chi lavora\u00bb.[14]<\/sup><\/a> L’opzione preferenziale per l’utente, applicata al contesto lavorativo, chiede che ogni introduzione di automazione sia accompagnata da \u00abscelte verificabili di tutela dell’occupazione, di riqualificazione e di partecipazione dei lavoratori\u00bb.[15]<\/sup><\/a><\/p>\n

La dimensione della destinazione universale dei beni completa il quadro. La Magnifica Humanitas<\/em> al n. 67 afferma esplicitamente che \u00abtra i beni che sono universalmente destinati a tutti, dobbiamo annoverare anche le nuove forme di propriet\u00e0: brevetti, algoritmi, piattaforme digitali, infrastrutture tecnologiche, dati\u00bb.[16]<\/sup><\/a> E al n. 108 chiede che la propriet\u00e0 dei dati \u00abnon possa essere affidata solo a privati, ma <\/em>vada regolamentata\u00bb, perch\u00e9 \u00abessi sono frutto del contributo di molti\u00bb.[17]<\/sup><\/a> L’opzione preferenziale per l’utente, in questa prospettiva, include l’obbligo professionale di non trattare i dati prodotti dall’utente come propriet\u00e0 esclusiva del gestore della piattaforma, ma <\/em>come bene che deve ritornare in qualche forma all’utente stesso e alla comunit\u00e0.<\/p>\n

4. COLNISSAR come caso di progettazione armonica<\/strong><\/h5>\n

Le categorie analitiche sviluppate nelle sezioni precedenti \u2014 strutture di peccato digitali, strutture di grazia digitali, opzione preferenziale per l’utente \u2014 trovano un caso esemplare di tentativo di traduzione pratica nel progetto COLNISSAR, promosso da Entopan e dall’Harmonic Innovation Group sotto la guida di Francesco Cicione. COLNISSAR si presenta come \u00abla prima infrastruttura di Intelligenza Artificiale Armonica Generale (HAI-GI), pensata con approccio Ethical by design<\/em>, con lo sviluppo del paradigma dell’Innovazione Armonica come sfondo teorico e il magistero sociale della Chiesa cattolica come riferimento dichiarato e costitutivo.[18]<\/sup><\/a><\/p>\n

\u00c8 necessario precisare che COLNISSAR \u00e8 attualmente in fase di ricerca fondazionale (TRL 1), con una roadmap che prevede la versione Alpha per dicembre 2026 e il lancio al mercato per dicembre 2027.[19]<\/sup><\/a> Ci\u00f2 significa che le affermazioni che seguono riguardano scelte progettuali documentate e dichiarate, non una pratica consolidata e verificabile empiricamente. Il valore del caso, in questa sede, \u00e8 dunque quello di un esempio virtuoso di intenzione etica progettuale fondata esplicitamente sulla DSC: un caso che mostra come le categorie qui proposte possano operare come criteri costitutivi della progettazione, non come correttivi successivi.<\/p>\n

Il primo elemento rilevante \u00e8 la posizione dell’etica nell’architettura del sistema. Il Manifesto COLNISSAR <\/em>afferma che il progetto \u00e8 strutturalmente incompatibile con la \u00abtrasformazione delle persone in consumatori passivi di contenuti prodotti dall’algoritmo\u00bb, e che questa incompatibilit\u00e0 non \u00e8 un vincolo esterno, ma <\/em>\u00abuna legge interna\u00bb del sistema.[20]<\/sup><\/a> La documentazione tecnica specifica che \u00abl’etica non \u00e8 un vincolo aggiunto, \u00e8 la struttura generativa del modello\u00bb.[21]<\/sup><\/a> Il confronto esplicito con l’AI convenzionale, che usa \u00abguardrail e filtri post-hoc\u00bb come \u00abvincoli esterni che bloccano\u00bb, contrappone a questo approccio un’architettura in cui l’etica \u00e8 \u00abiscritta prima dell’output\u00bb.[22]<\/sup><\/a> Questa scelta progettuale corrisponde precisamente a quanto la DSC chiede: la giustizia come \u00abcondizione previa da praticare nel disegno\u00bb dei sistemi, non come correzione a valle.<\/p>\n

Il secondo elemento \u00e8 la scelta sulla propriet\u00e0 e sulla governance. Il Manifesto COLNISSAR <\/em>critica esplicitamente le \u00abproposte fiscali di redistribuzione a valle\u00bb \u2014 robot tax, fondi pubblici, diritti all’IA \u2014 non perch\u00e9 siano sbagliate, ma <\/em>perch\u00e9 \u00ablasciano intatto il problema strutturale: chi possiede la tecnologia ne possiede gli effetti\u00bb. La risposta proposta \u00e8 \u00abla diffusione strutturale della propriet\u00e0 a monte\u00bb, attraverso forme cooperative, mutualistiche, fondazionali e benefit, con un mission lock giuridicamente inamovibile.[23]<\/sup><\/a> Questa scelta rispecchia direttamente il principio della destinazione universale dei beni applicato alle infrastrutture cognitive, come richiesto da Magnifica Humanitas<\/em> nn. 67 e 108.<\/p>\n

Il terzo elemento \u00e8 la trasparenza come vincolo strutturale. COLNISSAR afferma di rifiutare \u00abcategoricamente la logica della black box\u00bb, adottando \u00abmeccanismi strutturali di accountability \u2014 model cards, datasheets, audit logs immutabili, valutazioni indipendenti pubbliche\u00bb.[24]<\/sup><\/a> Questa scelta corrisponde all’esigenza espressa dalla Magnifica Humanitas<\/em> al n. 164 di rendere le decisioni algoritmiche \u00abcomprensibili, contestabili e sottoposte a controllo, perch\u00e9 la persona non sia ridotta a profilo\u00bb. La trasparenza non \u00e8 qui una concessione alla regolazione esterna, ma <\/em>un vincolo che il sistema si impone dall’interno come condizione della propria legittimit\u00e0.<\/p>\n

Il quarto elemento \u00e8 la posizione rispetto all’utente pi\u00f9 vulnerabile. Il Manifesto COLNISSAR, nell’articolo dedicato all’AI Sapienziale, afferma che il sistema \u00ab\u00e8 strutturalmente progettato per essere incompatibile\u00bb con la \u00abtrasformazione delle persone in consumatori passivi\u00bb, e che \u00absenza il contributo umano attivo, il sistema non funziona\u00bb. L’utente non \u00e8 il destinatario passivo di contenuti ottimizzati per massimizzarne l’engagement, ma <\/em>\u00absoggetto costitutivo del processo\u00bb. Questa scelta progettuale \u00e8 la traduzione operativa dell’opzione preferenziale per l’utente: il sistema \u00e8 progettato intorno alle esigenze del soggetto umano, non intorno alla massimizzazione di metriche di performance.<\/p>\n

Il quinto elemento \u00e8 la scelta del modello di business. Il Manifesto<\/em> afferma che \u00ablo sviluppo, la manutenzione e l’evoluzione di COLNISSAR saranno affidati a una comunit\u00e0 no-profit strutturata in fondazioni, istituzioni accademiche, soggetti benefit e mutue, vincolati da uno statuto perpetuo di missione\u00bb. La sostenibilit\u00e0 economica \u00e8 perseguita attraverso \u00ablicenze enterprise per usi commerciali, servizi a valore aggiunto, partnership industriali e istituzionali\u00bb, ma <\/em>\u00abl’eccedenza \u00e8 dono, non profitto: ritorna alla comunit\u00e0 in sapere accessibile, opportunit\u00e0 democratiche, giustizia distributiva\u00bb. Questa struttura imprenditoriale realizza concretamente ci\u00f2 che la DSC chiama \u00abfunzione sociale della propriet\u00e0\u00bb applicata alle infrastrutture cognitive dell’era digitale.<\/p>\n

Il riferimento esplicito della documentazione COLNISSAR al magistero di Leone XIV merita un’attenzione specifica. Il Manifesto<\/em> cita la Magnifica Humanitas<\/em> e afferma che \u00abper COLNISSAR questo sforzo di riflessione non \u00e8 un manifesto tra altri: \u00e8 fondamento dichiarato e costitutivo dell’intero progetto\u00bb.[25]<\/sup><\/a> La nota vaticana Antiqua et Nova<\/em> (2025) e il magistero di Leone XIV sono citati non come cornice retorica, ma <\/em>come \u00abfondamento sapienziale costitutivo\u00bb, di cui COLNISSAR \u00abtraduce i principi etico-antropologici in architettura industriale, infrastrutturale e finanziaria\u00bb.[26]<\/sup><\/a> Questa dichiarazione di posizionamento \u00e8 essa stessa significativa: rappresenta un caso in cui un soggetto imprenditoriale assume pubblicamente e operativamente la DSC come criterio progettuale, non come ornamento retorico.<\/p>\n

Il caso COLNISSAR permette anche di illustrare la distinzione tra strutture di peccato e strutture di grazia digitali in termini concreti. I sistemi descritti nella sezione 2 come strutture di peccato (algoritmi di engagement che sfruttano vulnerabilit\u00e0 psicologiche, sistemi di selezione automatizzata che riproducono discriminazioni, architetture di dati che rendono impossibile il consenso reale) sono strutture in cui l’etica opera come guardrail, come filtro applicato dopo che le scelte progettuali fondamentali sono gi\u00e0 state compiute secondo logiche contrarie. COLNISSAR si propone come struttura di grazia non perch\u00e9 sia esente da rischi o limitazioni, ma <\/em>perch\u00e9 incorpora la dignit\u00e0 dell’utente e i principi della DSC nella grammatica profonda del sistema, nel dataset, nell’architettura di addestramento, nella governance proprietaria, nel modello di business. Questa differenza non \u00e8 di grado, ma <\/em>di posizione: l’etica non corregge il sistema, lo costituisce.<\/p>\n

5. Verso un’etica professionale digitale fondata sulla DSC<\/strong><\/h5>\n

Le considerazioni sviluppate nelle sezioni precedenti consentono di abbozzare i tratti di un’etica professionale digitale fondata sulla DSC, con particolare attenzione alla figura dell’imprenditore digitale.<\/p>\n

Il primo criterio \u00e8 quello della progettazione come atto morale. L’etica professionale nell’era dell’IA non inizia quando il sistema \u00e8 gi\u00e0 funzionante e occorre valutarne gli impatti: inizia nel momento in cui si definisce l’architettura, si sceglie il dataset, si stabilisce la metrica di ottimizzazione, si disegna il modello di business. Ogni scelta progettuale \u00e8 gi\u00e0 una scelta antropologica. Il professionista digitale che non si pone domande etiche in questa fase non \u00e8 neutrale: ha gi\u00e0 risposto alle domande etiche incorporando nei propri sistemi una visione dell’umano che quasi sempre coincide con quella dominante nel settore, fondata sull’efficienza, sulla scalabilit\u00e0 e sulla massimizzazione del profitto. La Magnifica Humanitas<\/em> chiede di rovesciare questa sequenza: assumere i principi della DSC come parametri della progettazione, non come criteri di valutazione ex post.<\/p>\n

Il secondo criterio \u00e8 quello dell’accountability diffusa. La categoria delle strutture di peccato digitali non dissolve la responsabilit\u00e0 individuale: la ridistribuisce lungo tutta la catena progettuale. Chi definisce i requisiti, chi scrive il codice, chi gestisce l’addestramento, chi decide il modello di business, chi investe, chi acquista: ciascuno porta una quota di responsabilit\u00e0 per le strutture che contribuisce a costruire o a sostenere. La Magnifica Humanitas<\/em> al n. 105 chiede che \u00absiano chiare le responsabilit\u00e0 in tutti i passaggi\u00bb, e al n. 111 rivolge un appello specifico agli sviluppatori come portatori di \u00abun particolare peso etico e spirituale\u00bb. Un’etica professionale fondata sulla DSC traduce questo appello in pratiche concrete: valutazioni di impatto umano e sociale integrate nel ciclo di sviluppo, meccanismi di segnalazione e contestazione interni alle organizzazioni, responsabilit\u00e0 documentata e verificabile per ogni scelta progettuale rilevante.<\/p>\n

Il terzo criterio \u00e8 quello dell’utente come fine. L’opzione preferenziale per l’utente chiede che il professionista digitale assuma l’utente, in particolare l’utente pi\u00f9 vulnerabile, come fine della propria attivit\u00e0, non come mezzo per generare valore per altri soggetti. Questo ha conseguenze concrete su ogni dimensione del lavoro professionale. La metrica di successo di un sistema non pu\u00f2 essere solo il tempo di permanenza, il numero di transazioni, il tasso di conversione, deve includere indicatori di qualit\u00e0 dell’esperienza dell’utente, di protezione dei soggetti fragili, di reale accrescimento dell’autonomia e della libert\u00e0 dell’utente stesso. Il modello di business non pu\u00f2 fondare strutturalmente la propria redditivit\u00e0 sulla monetizzazione delle vulnerabilit\u00e0 degli utenti, deve cercare allineamento tra il valore generato per l’utente e quello generato per il soggetto economico.<\/p>\n

Il quarto criterio \u00e8 quello della sussidiariet\u00e0 come metodo. La Magnifica Humanitas<\/em> al n. 71 chiede che le scelte che incidono sulla vita delle persone in ambito digitale non vengano imposte \u00abdall’alto in modo opaco e unilaterale\u00bb, ma <\/em>siano \u00aborientate al bene comune mediante trasparenza, responsabilit\u00e0 e forme reali di partecipazione\u00bb. Per l’imprenditore digitale, questo si traduce nell’obbligo di progettare sistemi che aumentino l’autonomia dell’utente, non la sua dipendenza; che rendano comprensibili le logiche che lo riguardano, non le offuschino; che consentano una contestazione reale, non solo formale. La governance dell’intelligenza artificiale, in questa prospettiva, non \u00e8 una questione solo regolatoria: \u00e8 una questione di architettura progettuale.<\/p>\n

Il quinto criterio \u00e8 quello della destinazione universale dei beni cognitivi. Nell’economia della conoscenza e dell’intelligenza artificiale, i beni cognitivi (dati, modelli, infrastrutture, conoscenze) tendono alla concentrazione in poche mani con una forza superiore a quella dei beni materiali, perch\u00e9 i costi marginali di riproduzione tendono a zero mentre le rendite di scala tendono all’infinito. La DSC e la Magnifica Humanitas[27]<\/strong><\/sup><\/a> <\/em>chiedono di resistere a questa tendenza strutturale attraverso scelte attive: modelli di propriet\u00e0 diffusa, architetture open source, governance comunitaria, meccanismi di redistribuzione del valore generato dai dati degli utenti[28]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

La Magnifica Humanitas<\/em>, al n. 47, rivolge esplicitamente alle accademie e alle universit\u00e0 l’invito a \u00abridare slancio\u00bb ai principi della DSC, \u00abripensandoli in modo aderente all’oggi ed efficace nel fronteggiare la rivoluzione digitale\u00bb.[29]<\/sup><\/a> Questo contributo ha cercato di rispondere a quell’invito su un terreno specifico: quello dell’etica professionale nelle industrie digitali. Le categorie delle strutture di peccato digitali e dell’opzione preferenziale per l’utente non pretendono di esaurire il campo, ma <\/em>di offrire strumenti analitici che consentano di passare dal livello dei principi generali a quello delle scelte concrete che professionisti, imprenditori e investitori compiono ogni giorno nell’ecosistema digitale.<\/p>\n

La domanda che la DSC pone al tempo dell’intelligenza artificiale non \u00e8 se usare le nuove tecnologie o meno: \u00e8 se esse \u00abrendano la vita umana sulla terra, in ogni suo aspetto, pi\u00f9 umana\u00bb, se la rendano \u00abpi\u00f9 degna dell’uomo\u00bb[30]<\/sup><\/a>. Rispondere a questa domanda richiede professionisti che abbiano interiorizzato i principi della DSC come criteri del proprio agire quotidiano, non come ornamento retorico delle proprie presentazioni istituzionali. Imprenditori che progettino strutture di grazia invece di strutture di peccato. Sviluppatori che esercitino l’opzione preferenziale per l’utente invece di ottimizzare esclusivamente per la retention<\/em>. Investitori che valutino il successo anche in termini di impatto sulla dignit\u00e0 umana invece che di soli ritorni finanziari. \u00c8 a questo compito che la DSC chiama oggi chi opera nelle professioni digitali.<\/p>\n

NOTE<\/p>\n

[1]<\/sup><\/a> Leone XIV, Magnifica Humanitas<\/em> (15 maggio 2026), n. 104: \u00abSe un sistema viene concepito o impiegato in modo da trattare alcune vite come meno degne, o da escluderle senza possibilit\u00e0 di appello, esso non \u00e8 un semplice strumento: introduce gi\u00e0 un criterio che contraddice la dignit\u00e0 inalienabile della persona\u00bb.<\/p>\n

[2]<\/sup><\/a> Giovanni Paolo II, Sollicitudo Rei Socialis<\/em> (30 dicembre 1987), nn. 36-37: AAS 80 (1988), 561-564.<\/p>\n

[3]<\/sup><\/a> Leone XIV, Magnifica Humanitas<\/em>, n. 36, che cita Giovanni Paolo II, Sollicitudo Rei Socialis<\/em>, n. 36.<\/p>\n

[4]<\/sup><\/a> Giovanni Paolo II, Sollicitudo Rei Socialis<\/em>, n. 36: AAS 80 (1988), 561. Il concetto \u00e8 ripreso in Id., Centesimus annus <\/em>(1 maggio 1991), nn. 38-39: AAS 83 (1991), 840-841.<\/p>\n

[5]<\/sup><\/a> Il concetto di \u00abstrutture di peccato\u00bb \u00e8 elaborato da Giovanni Paolo II nella Sollicitudo rei socialis<\/em>, nn. 36-37, e ripreso nell\u2019Istruzione della Congregazione per la Dottrina della Fede Libertatis conscientia<\/em> (22 marzo 1986), n. 74: AAS 79 (1987), 586. Per l\u2019applicazione al dominio digitale si veda E. Mattei, Agency Partecipata e Tomismo Digitale. Fondamenti per una teologia sistematica digitale<\/em>, Phronesis, Roma 2026, cap. 4.<\/p>\n

[6]<\/sup><\/a> Leone XIV, Magnifica Humanitas<\/em>, n. 102: \u00abDecisioni delicate che toccano il lavoro, il credito, l’accesso ai servizi e la reputazione delle persone rischiano di essere affidate completamente a sistemi automatizzati che non conoscono la compassione, la misericordia, il perdono e, soprattutto, l’apertura alla speranza di un cambiamento della persona\u00bb.<\/p>\n

[7]<\/sup><\/a>Ibid., n. 103.<\/p>\n

[8]<\/sup><\/a> Ibid., n. 95.<\/p>\n

[9]<\/sup><\/a> Per \u00abstrutture di grazia digitali\u00bb si intende, in analogia con la categoria magisteriale delle strutture di peccato, quegli assetti progettuali, algoritmici e di governance che incorporano la promozione della dignit\u00e0 umana come vincolo generativo dell’architettura stessa, non come correttivo esterno. Il concetto \u00e8 sviluppato in E. Mattei, Agency Partecipata e Tomismo Digitale<\/em>, cit., cap. 4.<\/p>\n

[10]<\/sup><\/a> Giovanni Paolo II, Sollicitudo Rei Socialis<\/em>, n. 42: AAS 80 (1988), 572-574.<\/p>\n

[11]<\/sup><\/a>Il concetto di \u00abopzione preferenziale per l’utente\u00bb \u00e8 sviluppato dall’autore in E. Mattei, Agency Partecipata e Tomismo Digitale<\/em>, cit., cap. 5, come specificazione professionale dell’opzione preferenziale per i poveri nel contesto delle professioni digitali.<\/p>\n

[12]<\/sup><\/a>Leone XIV, Magnifica Humanitas<\/em>, n. 80: \u00abUn ordine sociale giusto nel tempo del digitale \u00e8 quello che garantisce a tutti un accesso equo alle opportunit\u00e0, protegge i pi\u00f9 piccoli e i pi\u00f9 fragili, contrasta l’odio e la disinformazione, sottopone a controllo pubblico l’uso dei dati e delle tecnologie\u00bb.<\/p>\n

[13]<\/sup><\/a>Pontificio Consiglio della Giustizia e della Pace, Compendio della Dottrina sociale della Chiesa<\/em>, Libreria Editrice Vaticana, Citt\u00e0 del Vaticano 2004, n. 187.<\/p>\n

[14]<\/sup><\/a>Leone XIV, Magnifica Humanitas<\/em>, n. 150. Il testo cita Dicastero per la Dottrina della Fede \u2013 Dicastero per la Cultura e l’Educazione, Nota Antiqua et Nova<\/em>, n. 67: AAS 117 (2025), 188-189.<\/p>\n

[15]<\/sup><\/a>Leone XIV, Magnifica Humanitas<\/em>, n. 156: \u00abogni introduzione di automazione e di IA dovrebbe essere accompagnata da scelte verificabili di tutela dell’occupazione, di riqualificazione e di partecipazione dei lavoratori, perch\u00e9 la tecnologia sia orientata a liberare tempo e capacit\u00e0 umane, non a produrre esclusione\u00bb.<\/p>\n

[16]<\/sup><\/a>Leone XIV, Magnifica Humanitas<\/em>, n. 67: \u00abTra i beni che sono universalmente destinati a tutti, dobbiamo annoverare anche le nuove forme di propriet\u00e0: brevetti, algoritmi, piattaforme digitali, infrastrutture tecnologiche, dati\u00bb.<\/p>\n

[17]<\/sup><\/a>Ibid., n. 108: \u00abla propriet\u00e0 dei dati non pu\u00f2 essere affidata solo a privati, ma <\/em>va regolamentata. Essi sono frutto del contributo di molti e non possono essere venduti o affidati a pochi\u00bb.<\/p>\n

[18]<\/sup><\/a> F. Cicione, Per un’Intelligenza Artificiale Generale Armonica al servizio della persona, della comunit\u00e0 e del futuro. Manifesto COLNISSAR,<\/em> Entopan \/ Harmonic Innovation Group, 2026, Proemio. Documento disponibile su https:\/\/colnissar.ai.<\/p>\n

[19]<\/sup><\/a> Ibid., art. I.<\/p>\n

[20]<\/sup><\/a> Ibid., art. VII.<\/p>\n

[21]<\/sup><\/a> Ibid., art. VIII.<\/p>\n

[22]<\/sup><\/a> Entopan \/ Harmonic Innovation Group, COLNISSAR. Roadmap di sviluppo<\/em>, 2026 (documento pubblico disponibile su https:\/\/colnissar.ai), sezione 02.<\/p>\n

[23]<\/sup><\/a>Manifesto COLNISSAR<\/em>, art. II: \u00abCOLNISSAR \u00e8 strutturalmente progettata per essere incompatibile con questa deriva [la trasformazione delle persone in consumatori passivi]. […] L’AI propone, la persona discerne; l’AI genera, l’esperto valida; l’AI suggerisce, la comunit\u00e0 delibera. L’architettura \u00e8 disegnata in modo tale che, senza il contributo umano attivo, il sistema non funziona. Non come correttivo, ma <\/em>come legge interna\u00bb.<\/p>\n

[24]<\/sup><\/a>Manifesto COLNISSAR<\/em>, art. III: \u00abOgni decisione rilevante dell\u2019AI deve essere spiegabile, auditabile e contestabile dalla comunit\u00e0 che la utilizza. Rifiutiamo categoricamente la logica della black box\u00bb.<\/p>\n

[25]<\/sup><\/a>Manifesto COLNISSAR<\/em>, Proemio. Il documento afferma che il magistero di Leone XIV \u00abnon \u00e8 un manifesto tra altri: \u00e8 fondamento dichiarato e costitutivo dell\u2019intero progetto\u00bb.<\/p>\n

[26]<\/sup><\/a>Manifesto COLNISSAR<\/em>, Epilogo: \u00abCOLNISSAR traduce i principi etico-antropologici [del magistero] in architettura industriale, infrastrutturale e finanziaria. \u00c8 la prima e, a oggi, l\u2019unica iniziativa di Intelligenza Artificiale Generale Armonica che si presenti pubblicamente in continuit\u00e0 operativa dichiarata con questo magistero\u00bb.<\/p>\n

[27]<\/sup><\/a> Ibid., n. 67: \u00abTra i beni che sono universalmente destinati a tutti, dobbiamo annoverare anche le nuove forme di propriet\u00e0: brevetti, algoritmi, piattaforme digitali, infrastrutture tecnologiche, dati\u00bb.<\/p>\n

[28]<\/sup><\/a> Ibid., n. 108: \u00abla propriet\u00e0 dei dati non pu\u00f2 essere affidata solo a privati, ma va regolamentata. Essi sono frutto del contributo di molti e non possono essere venduti o affidati a pochi\u00bb.<\/p>\n

[29]<\/sup><\/a>Leone XIV, Magnifica Humanitas<\/em>, n. 47: \u00abvorrei incoraggiare accademie e universit\u00e0 a ridare slancio a tali principi [della Dottrina sociale], ripensandoli in modo aderente all’oggi ed efficace nel fronteggiare la rivoluzione digitale\u00bb.<\/p>\n

[30]<\/sup><\/a> Giovanni Paolo II, Redemptor hominis<\/em> (4 marzo 1979), n. 15: AAS 71 (1979), 286-287: \u00abL\u2019IA rende la vita umana sulla terra, in ogni suo aspetto, pi\u00f9 umana? La rende pi\u00f9 degna dell\u2019uomo?\u00bb. Citato in Leone XIV, Magnifica Humanitas<\/em>, n. 129<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":""},"autori":[1230],"fascicolo":[371],"class_list":["post-4214","articolo","type-articolo","status-publish","hentry","autori-edoardo-mattei","fascicolo-ottobre-2026"],"acf":[],"yoast_head":"\nOikonomia - Etica professionale nell'era dell'intelligenza artificiale<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Leggi l'articolo a cura di Edoardo Mattei, pubblicato nel numero di Ottobre 2026. Disponibile in formato PDF.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/2026\/ottobre\/etica-professionale-nellera-dellintelligenza-artificiale\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_GB\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Oikonomia - Etica professionale nell'era dell'intelligenza artificiale\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Leggi l'articolo a cura di Edoardo Mattei, pubblicato nel numero di Ottobre 2026. Disponibile in formato PDF.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/2026\/ottobre\/etica-professionale-nellera-dellintelligenza-artificiale\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Oikonomia\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.oikonomia.it\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/logo_oikonomia-nero.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"500\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"500\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Estimated reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.oikonomia.it\\\/en\\\/2026\\\/ottobre\\\/etica-professionale-nellera-dellintelligenza-artificiale\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.oikonomia.it\\\/en\\\/2026\\\/ottobre\\\/etica-professionale-nellera-dellintelligenza-artificiale\\\/\",\"name\":\"Oikonomia - Etica professionale nell'era dell'intelligenza artificiale\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.oikonomia.it\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-09-30T23:00:00+00:00\",\"description\":\"Leggi l'articolo a cura di Edoardo Mattei, pubblicato nel numero di Ottobre 2026. Disponibile in formato PDF.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.oikonomia.it\\\/en\\\/2026\\\/ottobre\\\/etica-professionale-nellera-dellintelligenza-artificiale\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-GB\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.oikonomia.it\\\/en\\\/2026\\\/ottobre\\\/etica-professionale-nellera-dellintelligenza-artificiale\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.oikonomia.it\\\/en\\\/2026\\\/ottobre\\\/etica-professionale-nellera-dellintelligenza-artificiale\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.oikonomia.it\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Articoli Rivista\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.oikonomia.it\\\/articolo\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Etica professionale nell’era dell’intelligenza artificiale\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.oikonomia.it\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.oikonomia.it\\\/en\\\/\",\"name\":\"Oikonomia\",\"description\":\"Rivista di Etica e Scienze Sociali Journal of Ethics & Social Sciences\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.oikonomia.it\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.oikonomia.it\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-GB\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.oikonomia.it\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Oikonomia - Rivista di etica e scienze sociali \\\/ Journal of Ethics & Social Sciences\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.oikonomia.it\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-GB\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.oikonomia.it\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.oikonomia.it\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/03\\\/logo_oikonomia-nero.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.oikonomia.it\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/03\\\/logo_oikonomia-nero.png\",\"width\":500,\"height\":500,\"caption\":\"Oikonomia - Rivista di etica e scienze sociali \\\/ Journal of Ethics & Social Sciences\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.oikonomia.it\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Oikonomia - Etica professionale nell'era dell'intelligenza artificiale","description":"Leggi l'articolo a cura di Edoardo Mattei, pubblicato nel numero di Ottobre 2026. Disponibile in formato PDF.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/2026\/ottobre\/etica-professionale-nellera-dellintelligenza-artificiale\/","og_locale":"en_GB","og_type":"article","og_title":"Oikonomia - Etica professionale nell'era dell'intelligenza artificiale","og_description":"Leggi l'articolo a cura di Edoardo Mattei, pubblicato nel numero di Ottobre 2026. Disponibile in formato PDF.","og_url":"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/2026\/ottobre\/etica-professionale-nellera-dellintelligenza-artificiale\/","og_site_name":"Oikonomia","og_image":[{"width":500,"height":500,"url":"https:\/\/www.oikonomia.it\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/logo_oikonomia-nero.png","type":"image\/png"}],"twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Estimated reading time":"22 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/2026\/ottobre\/etica-professionale-nellera-dellintelligenza-artificiale\/","url":"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/2026\/ottobre\/etica-professionale-nellera-dellintelligenza-artificiale\/","name":"Oikonomia - Etica professionale nell'era dell'intelligenza artificiale","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/#website"},"datePublished":"2026-09-30T23:00:00+00:00","description":"Leggi l'articolo a cura di Edoardo Mattei, pubblicato nel numero di Ottobre 2026. Disponibile in formato PDF.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/2026\/ottobre\/etica-professionale-nellera-dellintelligenza-artificiale\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-GB","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/2026\/ottobre\/etica-professionale-nellera-dellintelligenza-artificiale\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/2026\/ottobre\/etica-professionale-nellera-dellintelligenza-artificiale\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.oikonomia.it\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Articoli Rivista","item":"https:\/\/www.oikonomia.it\/articolo\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Etica professionale nell’era dell’intelligenza artificiale"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/#website","url":"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/","name":"Oikonomia","description":"Rivista di Etica e Scienze Sociali Journal of Ethics & Social Sciences","publisher":{"@id":"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-GB"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/#organization","name":"Oikonomia - Rivista di etica e scienze sociali \/ Journal of Ethics & Social Sciences","url":"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-GB","@id":"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.oikonomia.it\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/logo_oikonomia-nero.png","contentUrl":"https:\/\/www.oikonomia.it\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/logo_oikonomia-nero.png","width":500,"height":500,"caption":"Oikonomia - Rivista di etica e scienze sociali \/ Journal of Ethics & Social Sciences"},"image":{"@id":"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/articolo\/4214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/articolo"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/articolo"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"autori","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/autori?post=4214"},{"taxonomy":"fascicolo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/fascicolo?post=4214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}