{"id":3342,"date":"2026-02-01T12:00:00","date_gmt":"2026-02-01T11:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.oikonomia.it\/?post_type=articolo&p=3342"},"modified":"2026-04-20T12:00:42","modified_gmt":"2026-04-20T10:00:42","slug":"il-futuro-del-terzo-settore-tra-sfide-e-opportunita","status":"publish","type":"articolo","link":"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/2026\/febbraio\/il-futuro-del-terzo-settore-tra-sfide-e-opportunita\/","title":{"rendered":"Il futuro del Terzo Settore, tra sfide e opportunit\u00e0"},"content":{"rendered":"

1. Una proposta, molte domande<\/strong><\/p>\n

Negli ultimi decenni il modello europeo di welfare state, nato nel secondo dopoguerra come grande progetto di coesione sociale, mostra segni sempre pi\u00f9 evidenti di fragilit\u00e0. Le trasformazioni demografiche, l\u2019instabilit\u00e0 dei mercati del lavoro, la digitalizzazione e la progressiva riduzione delle risorse pubbliche hanno indebolito la promessa di protezione \u201cdalla culla alla bara\u201d che aveva caratterizzato la stagione precedente del welfare. Come rilevato da Esping-Andersen (1990) e Ferrera (2012), questa crisi deriva da una tensione irrisolta tra universalismo dei diritti e sostenibilit\u00e0 economica, tra standardizzazione burocratica e crescente personalizzazione dei bisogni.<\/p>\n

\u00c8 in questo contesto che si colloca la proposta di Stefano Zamagni, che da oltre un decennio invita a rileggere il welfare come bene comune e non soltanto come sistema redistributivo. Il suo concetto di\u00a0welfare civile<\/em>\u00a0(Zamagni, 2018) implica un passaggio significativo: dalla logica della delega alla logica della corresponsabilit\u00e0; dal cittadino-utente al cittadino co-produttore di benessere; dalla centralit\u00e0 esclusiva dello Stato alla cooperazione strutturata tra pubblico, privato e societ\u00e0 civile. Questa visione affonda le sue radici nell\u2019economia civile italiana e nella sussidiariet\u00e0 circolare, intesa \u2014 come ricorda Donati (2019) \u2014 come forma evoluta di reciprocit\u00e0 sociale.<\/p>\n

Si tratta di una prospettiva senza dubbio originale e generativa, che tuttavia solleva questioni complesse. \u00c8 possibile immaginare un welfare fondato sulla fiducia e sulla cooperazione in contesti segnati da frammentazione, competizione e disuguaglianze? Quali competenze e quali forme di leadership sono necessarie per accompagnare una trasformazione cos\u00ec profonda? Quali dispositivi culturali e istituzionali sono indispensabili affinch\u00e9 la corresponsabilit\u00e0 diventi effettivamente praticabile?<\/p>\n

La questione della leadership assume un ruolo particolarmente rilevante. Il welfare civile non richiede figure di comando, ma guide capaci di orientare processi collettivi: soggetti e istituzioni in grado di \u201ctenere insieme\u201d pi\u00f9 che dirigere. La leadership, in questo quadro, diventa un esercizio di cura relazionale e di costruzione di senso. Come afferma Heifetz (1994), governare il cambiamento significa mobilitare le persone per affrontare sfide difficili, non imporre soluzioni dall\u2019alto. Ne deriva che la formazione degli attori del Terzo Settore e delle amministrazioni pubbliche non pu\u00f2 limitarsi a un approccio manageriale tradizionale, ma deve promuovere forme di leadership generativa, basate sull\u2019ascolto, sulla decisione partecipata e sulla costruzione di visioni condivise.<\/p>\n

L\u2019obiettivo di questo articolo non \u00e8 commentare Zamagni, ma dialogare con la sua proposta, esplorando i nodi critici che essa pone: la complessit\u00e0 della governance, la professionalit\u00e0 richiesta oggi al Terzo Settore, l\u2019ibridazione crescente con il mondo profit, il ruolo dei media nella costruzione dell\u2019immaginario sociale e, infine, il cambiamento culturale che una prospettiva di welfare civile inevitabilmente presuppone.<\/p>\n

Come osserva lo stesso Zamagni, il welfare civile non configura una semplice riforma amministrativa, ma una \u201ctrasformazione antropologica\u201d. \u00c8 forse in questa ambizione radicale che si trovano sia la forza generativa della proposta, sia le difficolt\u00e0 concrete della sua realizzazione.<\/p>\n

2. Il quadro teorico: dal welfare state al welfare civile<\/strong><\/p>\n

Per comprendere la portata della proposta di Zamagni, \u00e8 utile collocarla nel lungo percorso che ha segnato la storia del welfare in Europa. Il welfare state nasce nel secondo dopoguerra come risposta politica ed etica alla miseria prodotta da due guerre mondiali. Il\u00a0Beveridge Report<\/em>\u00a0del 1942 \u2014 considerato l\u2019atto fondativo del modello \u2014 definiva la protezione sociale come strumento di emancipazione dalla \u201ctriple maledizione\u201d della malattia, dell\u2019ignoranza e della povert\u00e0. In quella fase, la fiducia nello Stato era ancora alta, e l\u2019intervento pubblico veniva percepito come garanzia di equit\u00e0 e solidariet\u00e0.<\/p>\n

Negli anni successivi, l\u2019espansione dei sistemi di welfare fu sostenuta da una crescita economica stabile e da un consenso diffuso attorno all\u2019idea di cittadinanza sociale (Marshall, 1950). Tuttavia, a partire dagli anni Ottanta, si avvia una progressiva\u00a0crisi di sostenibilit\u00e0<\/strong>. Esping-Andersen (1990) ha mostrato come i diversi modelli di welfare \u2014 socialdemocratico, corporativo e liberale \u2014 abbiano reagito in modo differente alla globalizzazione, ma condividendo un medesimo destino: l\u2019incapacit\u00e0 di rispondere ai nuovi rischi sociali legati alla precariet\u00e0, alla frammentazione familiare e alla transizione demografica.<\/p>\n

Zamagni colloca la sua riflessione dentro questa trasformazione, ma ne modifica la prospettiva. A suo giudizio, la crisi del welfare state non \u00e8 soltanto economica o organizzativa: \u00e8 una\u00a0crisi culturale e antropologica<\/strong>. Il problema non \u00e8 tanto la scarsit\u00e0 di risorse, quanto la perdita di senso del legame sociale. In un sistema fondato sul principio di scambio \u2014 \u201cio pago le tasse, lo Stato mi assicura protezione\u201d \u2014 l\u2019altro diventa un beneficiario, non un partner. Il risultato \u00e8 una forma di disaffezione collettiva: i cittadini non si sentono pi\u00f9 co-responsabili del benessere comune.<\/p>\n

Da qui la proposta del\u00a0welfare civile<\/strong>, inteso come modello relazionale e partecipativo. Zamagni riprende la tradizione dell\u2019economia civile italiana<\/strong>, da Genovesi a Bruni e Porta, secondo cui l\u2019economia non pu\u00f2 essere ridotta a calcolo o competizione, ma deve includere la dimensione della reciprocit\u00e0. Il welfare civile, dunque, non sostituisce lo Stato n\u00e9 lo privatizza: lo\u00a0ricolloca<\/strong>\u00a0all\u2019interno di una rete di attori che condividono la responsabilit\u00e0 del bene comune. In questo senso, egli parla di\u00a0sussidiariet\u00e0 circolare<\/strong>, un principio che supera la distinzione verticale (Stato\u2013cittadini) e quella orizzontale (pubblico\u2013privato) per costruire un sistema di\u00a0co-programmazione e co-progettazione<\/strong>\u00a0tra istituzioni, imprese e societ\u00e0 civile.<\/p>\n

La sussidiariet\u00e0 circolare \u00e8, in fondo, un\u2019idea di\u00a0cittadinanza attiva<\/strong>. Donati (2019) la interpreta come una forma di \u201crelazionalit\u00e0 istituzionale\u201d: un nuovo modo di intendere le politiche pubbliche, basato non sul comando ma sulla cooperazione. Si tratta di un approccio affine a quello che la letteratura internazionale chiama\u00a0collaborative governance<\/em>\u00a0(Ansell & Gash, 2008), ossia processi decisionali in cui attori pubblici e sociali partecipano alla definizione delle soluzioni, condividendo rischi, responsabilit\u00e0 e benefici.<\/p>\n

Questo spostamento di paradigma \u00e8 tutt\u2019altro che tecnico. Implica una\u00a0ridefinizione della cittadinanza<\/strong>, una nuova grammatica del potere e della partecipazione. Il welfare civile non \u00e8 semplicemente \u201cpi\u00f9 efficiente\u201d, ma vuole essere pi\u00f9 umano, pi\u00f9 aderente alla realt\u00e0 complessa dei bisogni, pi\u00f9 capace di rigenerare legami di fiducia. \u00c8, per dirla con Zamagni (2020), \u201cun welfare che non si limita a curare le fragilit\u00e0, ma previene le vulnerabilit\u00e0\u201d. E tuttavia, proprio in questa ambizione di fondo si nasconde la principale sfida: come trasformare un ideale di corresponsabilit\u00e0 in\u00a0meccanismi istituzionali e pratiche quotidiane<\/strong>? Come costruire, dentro apparati burocratici e culture politiche spesso resistenti, la disponibilit\u00e0 a cooperare?<\/p>\n

Sono queste le domande che guidano la riflessione successiva, nella consapevolezza che nessuna riforma normativa o amministrativa potr\u00e0 da sola generare il cambiamento richiesto. Servono persone, relazioni, leadership diffuse e processi educativi capaci di dare vita a quella cittadinanza attiva che il welfare civile auspica.<\/p>\n

3. Le potenzialit\u00e0 del welfare civile<\/strong><\/p>\n

La proposta di\u00a0welfare civile<\/em>\u00a0di Zamagni rappresenta una delle pi\u00f9 originali traiettorie di rinnovamento del pensiero sociale contemporaneo. Il suo merito principale \u00e8 quello di ricondurre la questione del welfare al suo significato originario:\u00a0un dispositivo di coesione, non solo di assistenza<\/strong>. In un\u2019epoca segnata da frammentazione e disuguaglianze, Zamagni invita a riscoprire la dimensione comunitaria del benessere, riportando la relazione \u2014 non la prestazione \u2014 al centro dell\u2019azione pubblica.<\/p>\n

Questo spostamento di prospettiva appare in sintonia con diverse esperienze internazionali di innovazione sociale. Le pratiche di\u00a0community wealth building<\/em>\u00a0nel Regno Unito (O\u2019Brien & Pike, 2019), i laboratori di co-creazione danesi o le politiche di welfare di prossimit\u00e0 nei Paesi Bassi condividono la stessa idea: la sostenibilit\u00e0 del sistema di protezione sociale dipende\u00a0dalla partecipazione attiva dei cittadini e dalla cooperazione tra istituzioni e comunit\u00e0<\/strong>.<\/p>\n

In Italia, il principio costituzionale di\u00a0sussidiariet\u00e0 orizzontale<\/strong>\u00a0(art. 118, c. 4) fornisce un terreno fertile per questa evoluzione. Le pratiche di\u00a0co-programmazione e co-progettazione<\/em>, rese possibili dal Codice del Terzo Settore (D.Lgs. 117\/2017), traducono in norma l\u2019idea che lo Stato non debba essere l\u2019unico produttore di welfare, ma il garante di un ecosistema di attori che operano in modo coordinato e solidale.<\/p>\n

La forza del welfare civile, dunque, non risiede in un nuovo apparato, ma in un\u00a0nuovo paradigma culturale<\/strong>: passare dalla gestione dell\u2019emergenza alla prevenzione della vulnerabilit\u00e0. In questo senso, la vulnerabilit\u00e0 \u2014 concetto chiave di Zamagni (2020) \u2014 non \u00e8 solo una condizione da proteggere, ma una\u00a0categoria relazionale<\/strong>: siamo tutti vulnerabili perch\u00e9 interdipendenti. \u00c8 un\u2019idea che riecheggia il pensiero di Judith Butler (2004), per la quale la vulnerabilit\u00e0 costituisce la base stessa dell\u2019etica e della responsabilit\u00e0 reciproca. Un welfare fondato su tale consapevolezza non si limita a riparare danni, ma coltiva\u00a0legami di fiducia e capacit\u00e0 di cura reciproca<\/strong>, ci\u00f2 che Donati (2019) definisce \u201cwelfare generativo\u201d.<\/p>\n

Infine, il welfare civile valorizza il ruolo del\u00a0Terzo Settore<\/strong>\u00a0come soggetto non sostitutivo, ma\u00a0protagonista di innovazione istituzionale<\/strong>. Le organizzazioni di volontariato, le cooperative sociali e le imprese di comunit\u00e0 non sono solo erogatori di servizi: sono laboratori di cittadinanza, spazi di apprendimento civico e di sperimentazione di nuove forme di economia relazionale. \u00c8 in questo tessuto sociale che il welfare civile trova le sue radici operative e il suo potenziale di rigenerazione democratica.<\/p>\n

4. Le sfide e le criticit\u00e0 operative<\/strong><\/p>\n

Ma proprio l\u00e0 dove il progetto del welfare civile mostra la sua forza ideale, emergono anche le sue\u00a0fragilit\u00e0 reali<\/strong>. La transizione da un modello statalista a uno cooperativo non pu\u00f2 essere data per scontata. Essa implica cambiamenti profondi nella governance, nella cultura amministrativa, nella leadership del Terzo Settore e nel rapporto con il mondo dell\u2019impresa.<\/p>\n

Zamagni (2018) stesso avverte che la sussidiariet\u00e0 circolare pu\u00f2 restare un principio retorico se non accompagnata da\u00a0innovazioni istituzionali e formative<\/strong>. Il rischio \u00e8 che il welfare civile resti confinato a sperimentazioni locali, senza riuscire a trasformare la struttura sistemica del welfare. \u00c8 il paradosso della\u00a0good practice senza policy change<\/em>: molte esperienze di successo, ma poca capacit\u00e0 di incidenza generale.<\/p>\n

4.1 Governance e coordinamento<\/strong><\/p>\n

La prima criticit\u00e0 riguarda la\u00a0complessit\u00e0 della governance<\/strong>. La co-programmazione fra Stato, imprese e Terzo Settore richiede strumenti di coordinamento e ruoli ben definiti. Come osserva Kazepov (2010), la frammentazione dei livelli di governo produce spesso \u201cterritorial welfare regimes\u201d, sistemi locali molto differenziati per risorse, capacit\u00e0 e cultura amministrativa. In Italia, i dati ISTAT (2023) mostrano che la spesa sociale pro capite varia significativamente tra Nord e Sud, riflettendo differenze strutturali di competenze e reti civiche. In questo contesto, il welfare civile rischia di ampliare le disparit\u00e0 territoriali, se non accompagnato da un chiaro\u00a0ruolo di regia nazionale<\/strong>.<\/p>\n

La governance multilivello richiede quindi\u00a0forme nuove di leadership pubblica<\/strong>, capaci di promuovere fiducia e cooperazione tra soggetti diversi. Non \u00e8 un problema tecnico, ma culturale: il passaggio da un\u2019amministrazione di controllo a un\u2019amministrazione di facilitazione. Come osserva la letteratura sulla\u00a0collaborative governance<\/em>\u00a0(Ansell & Gash, 2008; OECD, 2020), i processi cooperativi funzionano solo se supportati da un contesto di fiducia istituzionale, chiarezza dei ruoli e capacit\u00e0 di ascolto reciproco.<\/p>\n

La domanda che ne deriva \u00e8 insieme politica e antropologica:\u00a0chi orchestra la sinfonia del welfare civile?<\/strong>\u00a0Chi decide le priorit\u00e0, assegna le risorse, garantisce coerenza tra le azioni dei diversi attori? Senza una leadership diffusa e relazionale, la sussidiariet\u00e0 rischia di tradursi in frammentazione.<\/p>\n

4.2 Formazione e leadership nel Terzo Settore<\/strong><\/p>\n

Uno dei punti pi\u00f9 delicati del welfare civile riguarda la\u00a0qualit\u00e0 della leadership<\/strong>\u00a0all\u2019interno del Terzo Settore. La forza trasformativa di questo modello non dipende tanto dalle norme, quanto dalle\u00a0persone e dalle culture organizzative<\/strong>\u00a0che lo incarnano. Tuttavia, proprio qui si apre una tensione profonda: come coniugare la spinta ideale che anima il mondo del volontariato con la competenza necessaria per operare in contesti complessi, multilivello e interistituzionali?<\/p>\n

La formazione tradizionale, centrata su competenze gestionali e tecniche, non basta pi\u00f9. Non si tratta di \u201cmanagerializzare\u201d il Terzo Settore, ma di promuovere\u00a0forme di leadership capaci di visione, ascolto e mediazione<\/strong>, in grado di generare fiducia e costruire cooperazione. Come sottolinea Ronald Heifetz (1994), la leadership non consiste nel fornire risposte, ma nel\u00a0mobilitare le persone per affrontare sfide difficili<\/strong>. Nel contesto del welfare civile, questo significa orientare senza comandare, facilitare senza sostituire, decidere senza escludere. \u00c8 un modo di intendere la responsabilit\u00e0 pubblica come\u00a0azione generativa<\/strong>\u00a0pi\u00f9 che come esercizio di potere.<\/p>\n

Paolo Donati (2019) parla a questo proposito di\u00a0leadership relazionale<\/strong>, radicata nella capacit\u00e0 di leggere i contesti sociali e valorizzare le reti di prossimit\u00e0. Anche Zamagni insiste sulla necessit\u00e0 di \u201cformare una nuova classe dirigente civile\u201d, capace di tradurre i valori della solidariet\u00e0 in pratiche istituzionali e non solo in enunciati etici. La leadership del Terzo Settore, dunque, non \u00e8 gerarchica ma\u00a0diffusa<\/strong>, fondata su processi di corresponsabilit\u00e0 che coinvolgono operatori, cittadini e amministratori pubblici. In un welfare di prossimit\u00e0, \u201cessere leader\u201d significa soprattutto\u00a0tenere insieme<\/strong>\u00a0\u2014 persone, esperienze, saperi \u2014 per costruire risposte condivise ai bisogni emergenti.<\/p>\n

Da qui la centralit\u00e0 della\u00a0formazione strutturata<\/strong>, non episodica n\u00e9 emergenziale. Gli operatori del Terzo Settore necessitano di competenze trasversali:<\/p>\n