Di Democrazia mi sono occupato quindici anni fa in occasione del Congresso ATISM (Associazione Teologica Italiana per lo Studio della Morale) a Pietralba (Bolzano).<\/p>\n
\u201cL\u2019incerto potere La fragilit\u00e0 del sistema democratico\u201d era il tema preciso. In tale studio mi occupai pi\u00f9 di elencare i diritti umani che un governo democratico dovrebbe rispettare ed incrementare che dell\u2019istituto giuridico \u201cDemocrazia\u201d. Era il tempo, infatti, dove lavoravo intensamente sui diritti umani.<\/p>\n
Tenni conto, senza approfondire, dei problemi definitori dei termini di partenza, ma di fatto presi come modello il discorso che Tucidide pone sulle labbra di Alcibiade, nel lontano sec. V a.C. Splendido esempio di retorica politica ma col difetto di essere bella, ed\u00a0inservibile,<\/em>\u00a0come un bel monumento dopo la festa dell\u2019anniversario dell\u2019eroe. Almeno questa \u00e8 la mia impressione attuale.<\/p>\n Riprendendo ora il discorso – e con una molta maggior documentazione derivante dall\u2019abbondante e seria produzione nel campo delle scienze politiche riguardanti il destino della democrazia[1]<\/sup>\u00a0– il primo passo di una riflessione in proposito diventa proprio la definizione, almeno descrittiva, dell\u2019istituzione \u201cdemocrazia\u201d.<\/p>\n Tralasciando le definizioni classiche, e ben note, di Schumpeter o di Bobbio, potremmo dire che il problema si pone in una forma nuova rispetto a quello della classicit\u00e0 ateniese. Tenendo presente che oggi, seguendo i rilevamenti statistici come quelli di\u00a0V-Dem[2]<\/strong><\/sup><\/em>, gli stati stanno scivolando sempre pi\u00f9 verso forme lontane dalle democrazie liberali di stampo occidentali alle quale siamo abituati dal secondo dopoguerra.<\/p>\n Potremmo dire che una democrazia reale deve avere due caratteristiche fondamentali che rendono appunto democratico un governo. Primo: essere il risultato di una consultazione popolare molto larga, e, secondo, avere meccanismi che richiedono agli eletti di rispondere delle loro azioni agli elettori stessi, l\u2019accountability<\/em>\u00a0degli anglosassoni.<\/p>\n Attorno a questi due pilastri si possono costruire le teorie, le prassi, i rilevamenti con tema \u201cDemocrazia\u201d. Tra l\u2019altro l\u2019ampio processo che la Chiesa Cattolica ha intrapreso, la sinodalit\u00e0, riveste le stesse caratteristiche.<\/p>\n Riflettendo sul dato di fatto dunque che le democrazie (complete od imperfette) si riducono sempre pi\u00f9 di numero nel mondo, arriviamo a dire che oggi rappresentano appena 1\/3 dei governi esistenti.<\/p>\n Ma la democrazia non \u00e8 il fine intermedio di ogni agire politico per giungere ad una societ\u00e0 umanisticamente civile? Com\u2019\u00e8 che tanta gente oggi ne rifugge?<\/p>\n Quali i motivi di tale inversione di fatto e di mentalit\u00e0?<\/p>\n Difficili da definire data la complessit\u00e0 del fenomeno e la sua ampiezza poliforme.<\/p>\n Io propendo per il fatto che governare \u00e8 diventato sempre pi\u00f9 tecnicamente difficile. Si pensi alla politica monetaria, per indicare uno dei campi pi\u00f9 minati. Da qui la tendenza di lasciare ampie aree alle competenze specifiche – di analisi e proposta di soluzioni – e di delegare a politici di professione di individuare i relativi problemi, rimedi, soluzioni.<\/p>\n Aggiungerei anche che la globalizzazione essenzialmente competitiva ci spinge sempre pi\u00f9 a voler vedere dei risultati misurabili, e non tanto la realizzazione di modelli astratti di giustizia sociale. Siamo attratti specialmente da tutto ci\u00f2 che si lascia esprimere in termini di PIL, di efficienza e di\u00a0easy governance<\/em>. Vi ha contribuito anche la caduta delle ideologie, che rappresentavano comunque dei modelli morali e non solo materiali. Oggi invece la competitivit\u00e0 ci porta a misurare tutto l\u2019humanum<\/em>\u00a0solo in termini di produzione di beni e servizi. Ci\u00f2 che non si lascia misurate \u00e8 privato, non condivisibile a priori, perch\u00e9 strettamente personale e risultato di scelte non oggettivabili.<\/p>\n Anche i processi di secolarizzazione sono un segno di abbassamento degli ideali sociali collettivi e di una deriva verso un relativismo ideale, riducibile sempre pi\u00f9 a criteri di valutazione legati al reddito misurabile e al welfare delle classi superiori, delle \u00e9lites, al lusso, agli status symbol. Lasciando fuori dall\u2019orizzonte sociale tutto ci\u00f2 che sappia di ideale, di utopico e quindi poco misurabile. Il tutto poi trasmesso all\u2019infinito ed impacchettato in forme luccicanti dalle comunicazioni sociali, troppo spesso intrecciate con il commerciale.<\/p>\n Passando dal formale al sostanziale, si pu\u00f2 ora fare un passo avanti e dire che, la elezione ampia e la accountability, caratteristiche minime ma sostanziali della democrazia, devono a loro volta fare riferimento ad un insieme di principi che potremmo chiamare \u201cCostituzione ideale<\/em>\u201d che si nutre, giuridicamente, di diritti umani e, moralmente, di legge naturale.<\/p>\n I diritti umani, sia interni allo stato che internazionali che ideali (cio\u00e8 modelli di comportamento non legali degli individui e delle aggregazioni sociali non statuali), sono abbastanza facilmente individuabili. Tramite i testi pubblici relativi di trattati, accordi, costituzioni statali.<\/p>\n La legge naturale invece \u00e8 una visione morale legata ad una antropologia e ad una ontologia specifica della filosofia classica prekantiana. E qui interessa in modo particolare perch\u00e9 la struttura dei diritti umani rappresenta in un certo modo i tondini che danno robustezza al cemento e ne fanno del cemento armato.<\/p>\n Al posto di\u00a0questa<\/em>\u00a0teoria fondante dei valori umani, ci pu\u00f2 di fatto esserne un\u2019altra, ma con la stessa funzione di rinforzo della \u201cCostituzione ideale\u201d e non della sua storicizzazione estrema e del suo indebolimento.<\/p>\n Resta fermo comunque che la gestione dei diritti umani e della legge naturale, in democrazia, \u00e8 legata alla tolleranza ed al rispetto reciproco. Infatti senza queste caratteristiche non esiste societ\u00e0 umana accettabile anche dalle minoranze; e la pace sociale non \u00e8 neppure immaginabile.<\/p>\n Senza sottovalutare per\u00f2 il pericolo di slittare verso il relativismo, il quale per\u00f2, non soddisfa alla lunga nessuna delle parti sociali e genera conflitti di scalata al potere continui.<\/p>\n