{"id":2651,"date":"2020-10-01T12:00:00","date_gmt":"2020-10-01T10:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.oikonomia.it\/?post_type=articolo&p=2651"},"modified":"2026-04-19T04:28:18","modified_gmt":"2026-04-19T02:28:18","slug":"note-sugli-aspetti-etici-delle-sperimentazioni-cliniche-di-nuovi-farmaci-anche-in-tempo-di-covid-19","status":"publish","type":"articolo","link":"https:\/\/www.oikonomia.it\/en\/2020\/ottobre\/note-sugli-aspetti-etici-delle-sperimentazioni-cliniche-di-nuovi-farmaci-anche-in-tempo-di-covid-19\/","title":{"rendered":"Note sugli aspetti etici delle sperimentazioni cliniche di nuovi farmaci (anche in tempo di Covid 19)"},"content":{"rendered":"

Nota dell\u2019Autore:<\/strong>\u00a0Nell’ambito del lavoro dell\u2019Istituto di etica applicata di Ko\u0161ice (Slovacchia), insieme alla Camera di diritto medico MEDIUS, abbiamo cercato risposte alle domande dell’Istituto per la ricerca sui farmaci in Slovacchia. Il tema principale delle \u201cDisputationes Universitatis\u201d \u00e8 stato: \u201cSarebbe possibile curare senza farmaci?\u201d Infine, abbiamo riassunto queste domande in una serie di temi principali e le abbiamo inviate ad alcuni dei principali teologi etici e morali d’Europa centrale. In seguito, abbiamo utilizzato le risposte in numerosi colloqui e anche nel lavoro pratico d\u2019insegnamento del personale medico in diversi ospedali slovacchi. Dopo aver incorporato queste informazioni nel processo didattico presso la Facolt\u00e0 di Scienze Sociali dell’Universit\u00e0 di S. Tommaso d\u2019A. di Roma e, aggiungendo nuove ed attuali informazioni, vogliamo pubblicare ora questo nostro studio, frutto di molte collaborazioni.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

\"05li avvocati di Medius ci hanno posto cinque domande importanti:<\/p>\n

1.\u00a0\u00c8 etico testare nuovi farmaci con risultati incerti?<\/em><\/p>\n

Non \u00e8 per nulla semplice rispondere a questa domanda. Sapere in anticipo quali farmaci hanno determinati esiti positivi faciliterebbe sicuramente il processo. I criteri etici in qualche modo sono per la negoziazione solo se possiamo giudicare in modo sicuro l’esito della ricerca. L’enfasi \u00e8 quindi sulla percentuale di probabilit\u00e0. L’etica della formazione del giusto giudizio ha tre criteri classici: difesa del goal\/fine, verifica dei fondi e la responsabilit\u00e0per leconseguenze. Il Prof. Schockenhoff di Friburgo in B. (scomparso purtroppo improvvisamente nel luglio 2020) rileva che le intenzioni di chi fa la ricerca, le circostanze particolari delle sue azioni e le prevedibili conseguenze della sua condotta, devono essere correlate alla valutazione di un’azione. Una situazione eticamente rilevante che valuta il nostro comportamento quindi include: l’intento che si segue, il mezzo con cui \u00e8 condotto e le conseguenze che quest\u2019azione porter\u00e0. Tutti questi aspetti riuniscono l’unit\u00e0 irrevocabile d’azione, che \u00e8 sempre data solo come una possibilit\u00e0 realistica per i negoziati, da cui non \u00e8 possibile isolare ed escludere qualsiasi risultato oggetto di analisi etica. Inoltre, i criteri principali che permettono la formazione di un giudizio etico solo in situazioni di conflitto di bioetica, e che definiscono i confini dei nostri incontri di ricerca, Schockenhoff li individua nel criterio della dignit\u00e0 umana, nel criterio del rispetto per le vite degli altri e nel criterio del divieto di uccidere.<\/p>\n

Allo stesso tempo, Schockenhoff aggiunge che tutti e tre i criteri nelle loro sequenze legislative offrono solo un limite negativo e non consentono un solido rating. Il moralista di Friburgo nota inoltre che, alcuni anni fa, la scienza medica non considerava la valutazione etica dei suoi obiettivi. Questi sono indiscutibili ed evidenti fino al vero progresso della medicina nell\u2019affrontare malattie insidiose, alla lotta contro la mortalit\u00e0 infantile e alle migliori condizioni di salute per la popolazione di un paese. Mentre ci sono state alcune resistenze iniziali alla scoperta medica in passato, i primi sieri della linea germinale, o nuove aree della medicina dei trapianti, essi si sono rapidamente ridotte fino all’accettazione diffusa della popolazione attuale. Come una vaccinazione efficace contro la polio protegge molte persone da un destino difficile, le trasfusioni di sangue possono, a loro volta, dopo un intervento chirurgico o un infortunio, essere davvero salvavita, e infine un rapido trapianto di rene da parte dei pazienti in dialisi pu\u00f2 ripristinare efficacemente il loro precedente livello di vita. Una tale positivit\u00e0 per la vita umana attraverso il progresso della scienza medica \u00e8 davvero evidente. Come anche l\u2019effetto di un farmaco somministrato in quelle aree in cui non c\u2019\u00e8 solo il recupero effettivo dalla malattia, ma anche tendenzialmente il\u00a0controllo<\/em>\u00a0di tutte le fasi disordinate della vita, dal concepimento fino alla fine. In questo senso, gli obiettivi medico-etici di oggi appaiono improvvisamente pi\u00f9 incerti e richiedono molto pi\u00f9 la loro adeguata difesa. Si pu\u00f2 quindi affermare che gli interventi medici sono non solo misurati dal fatto che a una singola persona possa importare lo sviluppo rilevante del proprio essere e della qualit\u00e0 delle esigenze personali della vita, ma anche dal fatto se essi consentano l’integrazione consapevole nella propria intera vita.<\/p>\n

Il Prof. D\u00fcwell, bioetico di Utrecht, ha ricordato che per molti anni c\u2019\u00e8 stata una quantit\u00e0 di discussione sul tema di questa prima domanda. Egli afferma che tali ricerche affinch\u00e9 siamo anche scelte mediche moralmente difendibili, devono permettere di migliorare le capacit\u00e0 fisiche e mentali dell’uomo e non solo trattare nel senso tradizionale una variet\u00e0 di malattie. Sotto questi “miglioramenti” che sono discussi come\u00a0Enhancement<\/em>, possiamo presentare tanto la chirurgia plastica quanto i mezzi farmaceutici per aumentare le prestazioni della memoria.<\/p>\n

Gi\u00e0 solo con questo punto di vista si vede che la gamma di applicazioni della medicina \u00e8 ampia e che i confini che portano alla terapia sono sfuggenti: lo stesso prodotto pu\u00f2 essere utilizzato con pazienti affetti da demenza per rallentare i vuoti di memoria, cos\u00ec come con studenti per aiutarli poco prima degli esami aumentando le loro prestazioni della memoria. Il \u201cpotenziamento\u201d \u00e8 quindi un termine moralmente molto controverso se prendiamo i ruoli della medicina tradizionalmente in termini di determinazione delle diagnosi, impostazione della terapia o prevenzione delle malattie.<\/p>\n

Anche la questione di cosa sia la malattia e cosa sia la salute, in questo contesto di vecchio\/nuovo, \u00e8 altrettanto controversa. Il fondatore dell\u2019influente \u201cLexikon f\u00fcr Theologie und Kirche ” A. Heller, considera il termine “malato” delle moderne malattie come parte di\u00a0un problema di approvvigionamento<\/em>\u00a0(alimentare), qualitativamente nuovo. Attraverso il cambiamento demografico della popolazione e le crescenti attese sulla qualit\u00e0 della vita, il panorama della malattia \u00e8 cambiato da malattie degenerative e virali a quelle croniche. La malattia individuale significa ancora una certa crisi. Allo stesso tempo, l’interesse per le forme di trattamento alternative e complementari, e per la consapevolezza dei propri diritti da parte del paziente, \u00e8 in aumento.<\/p>\n

La malattia in quanto tale si riferisce spesso alle strutture della personalit\u00e0 dell’uomo, alle sue situazioni di vita individuali e sociali come, per esempio, il lavoro, l\u2019esperienza di perdita, la tristezza.\u00a0Essere malati apre ampie possibilit\u00e0 di cambiare o mantenere uno stile di vita<\/em>. I malati sono quindi limitati nella loro autonomia e capacit\u00e0 decisionali e dipendono dall’aiuto che ricevono. Questo, nella tradizione cristiana, \u00e8 chiamato “Comandamento dell’amore verso il prossimo” o del Buon Samaritano(Lc 10). La malattia \u201cteologica\u201d indica la fragilit\u00e0 e la limitazione della vita umana ed \u00e8 ricoperta dall\u2019ombra della colpa e del significato esistenziale.<\/p>\n

D\u00fcwell, nel suo intervento, aggiunge che noi riteniamo la missione di guarigione della medicina nell\u2019eliminazione dei disturbi funzionali del corpo dell\u2019uomo e nel permettere alla specie umana di usare le proprie caratteristiche tipiche. Come detto sopra i “miglioramenti” (Enhancements<\/em>), in questa prospettiva, non saranno facili da difendere moralmente. Comunque la domanda moderna \u00e8: dobbiamo restare all\u2019accettazione della definizione classica della malattia? E con quale diritto impediamo a una persona di utilizzare le possibilit\u00e0 mediche che lo portano a condurre una vita migliore (chiamata modernamente “migliorazione della qualit\u00e0 di vita”)?1<\/sup>\u00a0Tuttavia, d’altra parte, potremmo chiederci: perch\u00e9 dovremmo utilizzare le risorse per tali ricerche quando non ci sono ancora cure mediche di base. Saremo in grado di assicurare entrambi gli impegni?<\/p>\n

Schockenhoff sostiene che gli obiettivi specificamente etici si devono difendere, mentre devono tener conto della cambiata situazione di fronte a nuove risorse ecologiche ed economiche e del ruolo essenziale dell\u2019assistenza sanitaria primaria nei paesi poveri del sud del mondo. A tale riguardo, i nuovi progressi nel campo dell’inseminazione artificiale, della chirurgia estetica o della medicina prenatale sono a malapena identificabili come obiettivi prioritari che potrebbero richiedere una quota notevole della capacit\u00e0 di ricerca medica globale. Il bioeticista tedesco ricorda lo stato disastroso del mondo: secondo l’OMS, nel 2006, dove un letto ospedaliero era disponibile in Germania ogni 100 persone, in Etiopia lo era ogni 30.000. Un medico si occupa in Germania di circa 300 persone ma in Etiopia di 50.000. Pi\u00f9 questo standard qualitativo occidentale andr\u00e0 oltre la media mondiale, pi\u00f9 questa situazione sar\u00e0 eticamente esigente. Persino la difesa dei bisogni individuali dell’individuo, sostenuta dalla medicina del benessere occidentale, non pu\u00f2 ignorare domande cos\u00ec palesi. Piuttosto, si pu\u00f2 vedere quanto velocemente la legittimit\u00e0 etica della medicina moderna, attraverso l’enorme spesa per i progressi tecnologici, possa giungere a porre una certa aporia morale. Senza contare che spesso per uno scienziato \u00e8 difficile spiegare e giustificare lo sviluppo della propria ricerca.<\/p>\n

Laureato del nostro Istituto di Etica Applicata in Ko\u0161ice in Slovacchia nell\u2019anno 2012, il Prof. Peschke di M\u00f6dling aggiunge che i farmaci\u00a0sono consentiti<\/em>\u00a0se il loro scopo immediato \u00e8 quello di\u00a0guarire<\/em>, curare la malattia o alleviare il dolore. Questa regola si applica, anche se il loro effetto collaterale \u00e8 quello di abbreviare le loro vite. Questa ipotesi solleva la questione della misura in cui una persona \u00e8 tenuta ad assumere farmaci o cure mediche. La teologia cattolica risponde a questo problema con la teoria della distinzione degli interventi ordinari e straordinari.<\/p>\n

In termini medici, un farmaco o una procedura sono straordinari se sono insoliti, strani, sperimentali, non sono completamente implementati, non ortodossi o non riconosciuti. Al contrario, regolari sono tutti i farmaci, le procedure e le operazioni che danno\u00a0una speranza legittima<\/em>\u00a0di aiutare il paziente e possono essere trasferiti o utilizzati senza costi eccessivi, dolore e altre complicazioni.<\/p>\n

Il farmaco o la procedura deve essere facilmente accessibile, da una parte, e dall’altra deve fornire una legittima speranza di miglioramento. Se una di queste condizioni non \u00e8 soddisfatta, la procedura \u00e8 considerata\u00a0straordinaria<\/em>. Tuttavia, non dobbiamo dimenticare che i fondi impiegati che sembravano straordinari oggi potrebbero rivelarsi ragionevoli in un futuro prossimo. Aggiungiamo che le procedure mediche e chirurgiche necessarie per curare o prevenire una malattia grave sono comunque\u00a0obbligatorie<\/em>.<\/p>\n

La situazione del medico \u00e8 ancora pi\u00f9 complicata in questi casi. Non pu\u00f2 fare solo ci\u00f2 cui sarebbe di per s\u00e9 legato. Deve anche fare ci\u00f2 che il paziente sta ragionevolmente richiedendo a lui. In questo modo, egli deve prima cercare di scoprire quali sono i desideri del paziente o dei suoi rappresentanti legali. Se questo non \u00e8 possibile, pu\u00f2 usare, per esempio, la regola d’oro: il paziente dovrebbe ricevere una procedura che il medico desidererebbe se fosse nella sua situazione.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

2.\u00a0\u00c8 necessario che i medicinali siano sperimentati sulla persona umana?<\/em><\/p>\n

Gli esperimenti medici si dividono in terapeutici (metodi di trattamento a beneficio dei pazienti che non sono stati sufficientemente testati) e non terapeutici (procedure che mirano a far progredire la medicina e cos\u00ec il bene degli altri). L’uso di tali metodi \u00e8 importante se l’alternativa alla ricerca terapeutica \u00e8 meno efficace, se non esiste alcun trattamento, o se ce ne fosse uno pi\u00f9 complicato o costoso. Il beneficio atteso deve essere accettabile per il paziente a un rischio relativo accettabile. Il Prof. Schaupp di Graz, membro del comitato etico del cancelliere austriaco, ricorda che la risposta alla domanda di sperimentazione su umani \u00e8 chiaramente positiva. In linea di principio, questo \u00e8 etico! Una volta, il farmaco deve essere testato anche sugli esseri umani.<\/p>\n

Secondo Peschke, la ricerca sugli umani \u00e8 una parte vitale della medicina scientifica. Molte (forse anche tutte) le nuove terapie richiedono alcuni esperimenti sull’uomo (es. vaccinazioni contro il vaiolo, l’uso di anestesia, trapianto di organi e il trattamento di alcuni difetti congeniti). Le condizioni importanti qui sono: la consapevolezza delle responsabilit\u00e0 del medico e dell’attore e lemisure preventive rigorose per prevenire l’abuso negli esperimenti.Tuttavia Peschke ritiene che la sperimentazione animale sia gi\u00e0 al limite etico della ricerca, anche se \u00e8 ancora giustificata.\u00a0Senza un fattore d\u2019incertezza, molti farmaci non esisterebbero<\/em>, ma questo fattore non deve essere troppo alto. Questi tentativi causano anche dolore, specialmente se il loro risultato \u00e8 negativo. Solo dopo test sufficienti sugli animali dovremmo iniziare con esperimenti umani e non per ridurre il costo degli esperimenti sugli animali. Se non ci sono abbastanza finanziamenti per le varie prove, dovrebbero essere fermati.<\/p>\n

D\u00fcwell classifica a sua volta: interventi terapeutici, esperimenti curativi ed esperimenti umani. Aggiunge che in molti studi farmaceutici il successo di alcuni farmaci pu\u00f2 essere testato solo con un antivirale in cui a un gruppo di controllo sar\u00e0 offerto un placebo. Comunque i bambini e le disabilit\u00e0 dovrebbero essere rigorosamente esclusi da questi esperimenti.<\/p>\n

La teoria etica classica, afferma invece Schockenhoff, mostra che il benessere morale non \u00e8 sufficiente per giustificare nobili obiettivi, ma deve anche essere il mezzo attraverso il quale raggiungere gli obiettivi desiderati. Tuttavia, le risorse impiegate devono essere valutate, perch\u00e9 in nessun caso pu\u00f2 la nozione di legittimit\u00e0 esclude mezzi ambigui. Vale anche l\u2019imperativo categorico che nessuna persona influenzata dalle nostre azioni deve essere utilizzata per scopi che vanno oltre la sua esistenza. Comunque,\u00a0c’\u00e8 un divieto alla strumentalizzazione dell’uomo<\/em>\u00a0– specialmente nel caso \u201cvita contro vita\u201d, quando a volte si cerca di mettere il bene dell’individuo contro il beneficio collettivo di un numero maggiore di persone. La dignit\u00e0 umana offre protezione per ogni singola persona a causa del suo valore. Questo limita l\u2019intenzione di\u00a0massimizzare la necessit\u00e0<\/em>. Nel giudizio morale, \u00e8 possibile solo considerare quanto \u00e8 grande l’utilit\u00e0 se essa pu\u00f2 essere raggiunta solo in un modo in cui non siamo d’accordo con un’altra persona circa il suo essere, e quindi violiamo i suoi diritti morali. Schockenhoff pone l\u2019accento, in questo particolare esempio, sui conflitti bioetici per molte persone. \u00c8 molto difficile prendere una decisione, perch\u00e9 l’origine della ricerca e lo sviluppo di nuove forme di terapia di molte malattie indubbiamente implicano nobili obiettivi e dal punto di vista dei loro potenziali consumatori si esige un\u2019elevata urgenza. Eppure quest\u2019utilit\u00e0 medica, in s\u00e9, \u00e8 un criterio di valutazione che\u00a0non garantisce la correttezza morale<\/em>\u00a0di qualsiasi modo di azione stessa.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

3.\u00a0Esiste un “obbligo morale” di far partecipare al sondaggio prima dell\u2019esperimento?<\/em><\/p>\n

A questa domanda, Schaupp risponde che, in generale nella bioetica e nell’ethos cristiano generalmente quest\u2019obbligo non esiste. Ma dopo l’epoca della selvaggia ricerca nazista e quella inglese sugli animali, senza il consenso del paziente, tale ricerca non \u00e8 pi\u00f9 possibile. Naturalmente, ci sono delle eccezioni al consenso, come neonati, bambini, pazienti in coma e pazienti con demenza. Tuttavia, rimane discutibile se sia eticamente corretto (per ragioni di equit\u00e0 e correttezza) sfruttare i risultati della ricerca senza il consenso di tutte le persone disposte a parteciparvi. Questa domanda rimane una questione di coscienza.<\/p>\n

Peschke su questo tema ritiene che le persone che sono esposte ad esperimenti sul proprio corpo compiano un atto di generosit\u00e0. Tuttavia, quest\u2019atto non \u00e8 moralmente vincolante. Se lo stesso scienziato potesse eseguire un tentativo sul proprio corpo, allora dovrebbe farlo e non estendere la partecipazione ad altri. Nei primi casi storici di anestesia, lo scienziato stesso e due suoi amici l\u2019hanno sperimentata su se stessi. Peschke vede in questo caso storico non solo un buon atteggiamento etico, ma persino un dovere morale!<\/p>\n

In termini di responsabilit\u00e0 per le conseguenze, Schockenhoff ricorda che le difficolt\u00e0 sono causate dal fatto che gli obiettivi della tecnologia genetica e della ricerca umano-biologica non sono evidenti. Un ulteriore problema nasce nella concreta forma etica del giudizio, quando le conseguenze del progresso nella ricerca biomedica diventano sempre pi\u00f9 oscure. Questi risultati si sviluppano indipendentemente dai singoli ricercatori che li hanno causati e che quindi non possono pi\u00f9 controllarli. Le loro intenzioni soggettive e gli effetti sociali di vasta portata delle loro azioni non possono pi\u00f9 coincidere. Il loro coinvolgimento e l\u2019utilizzo dei risultati della ricerca non dipendono dallo scienziato coinvolto ma dalle strategie orientate al mercato dei gruppi industriali che, ovviamente, sono principalmente interessati all’utilizzo economico di nuovi prodotti. Le innovazioni nelle nuove tecnologie si tradurranno in impatti rilevanti sulla vita di una vasta gamma di persone, che non sono ancora pienamente identificabili dai singoli ricercatori.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

4.\u00a0Perch\u00e9 i partecipanti nel testare i farmaci non dovrebbero essere ricompensati?\u00a0 \u00c8 consentito che un partecipante sia stato coinvolto con un incentivo finanziari, e no perch\u00e9?<\/em><\/p>\n

Schaupp rileva che in tal caso, dobbiamo chiaramente distinguere tra\u00a0ricerca clinica<\/em>\u00a0(cio\u00e8 studi clinici in cui i farmaci sono testati per verificare se funzionano in modo efficace e sicuro) nella quale \u00e8 probabile che sia una ricerca utile al partecipante, e quella\u00a0non clinica<\/em>\u00a0che coinvolge la ricerca di base (esperimenti sugli umani). Nel secondo caso le persone del test ricevono una ricompensa in denaro, perch\u00e9 altrimenti nessuno parteciperebbe. Tuttavia, questo risarcimento non dovrebbe essere cos\u00ec alto da influenzare pesantemente la volont\u00e0 di una persona, e fare in modo che partecipi a esperimenti molto rischiosi e rischi la propria salute solo per soldi. Schaupp prosegue dicendo che la questione della remunerazione \u00e8 molto delicata e dovrebbe sempre essere verificata dal comitato etico competente. Questo si deve considerare quando il progetto di ricerca comporta un rischio, e perch\u00e9 sia tollerato si deve fissare la remunerazione al giusto livello. In passato, alcuni professori hanno persino condotto esperimenti ad alto rischio sui propri studenti e collaboratori, Schaupp dice “e di per s\u00e9 non ci sono ragioni per questi esperimenti”.<\/p>\n

Invece Peschke ritiene che i partecipanti a tali tentativi dovrebbero essere risarciti. In ogni caso, lo sponsor della ricerca deve garantire le conseguenze negative della ricerca e stipulare un’assicurazione adeguata. L’obiettivo prioritario dell’assistenza medica deve essere quello di aiutare coloro la cui salute \u00e8 disturbata, e questo deve valere anche per i poveri. Il principio tradizionale di base di tutte le professioni \u00e8 che chi la esercita deve essere disposto a offrire i propri servizi gratuitamente a chi ne ha bisogno e non pu\u00f2 pagarlo. I codici deontologici ufficiali di etica medica dicono che il risarcimento deve essere regolato. La possibilit\u00e0 di pagamento dei pazienti favorisce i medici stessi nel loro lavoro, anche se non hanno nessun rispetto per chi ha il lucro come primo motivo. Tuttavia, dobbiamo aggiungere, insieme a Peschke, che l’etica cattolica trattando questi casi si riferisce spesso a interventi molto costosi con mezzi straordinari e non obbligatori.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

5.\u00a0Quale dovrebbe essere il collegamento etico del paziente agli esami clinici\u00a0(aspetti etici e contenuto del consenso informato)?<\/em><\/p>\n

Su questo punto Peschke ricorda che la responsabilit\u00e0 primaria per l’auto-salute \u00e8 sempre nei confronti del paziente, mentre il ruolo di medici e infermieri \u00e8 di aiutare a raggiungere quest\u2019obiettivo. Questa definizione implica una serie di obblighi fondamentali per il paziente, ma anche il diritto fondamentale all’autonomia in materia di auto-cura. Dovrebbe sapere quali rischi sono implicati e la sua volont\u00e0 dovrebbe essere rispettata, mentre la domanda che rimane \u00e8 se il paziente, anche nel caso della sua piena fiducia nel medico curante, sa qual \u00e8 lo scopo della terapia. Il paziente dovrebbe quindi avere il diritto di decidere autonomamente e il medico non pu\u00f2 agire senza il suo consenso. Il fondamento etico di questo diritto \u00e8 che i pazienti e i medici come gli umani sono sebacei. Il gioco \u00e8\u00a0la salute del paziente<\/em>\u00a0e non la salute del medico.<\/p>\n

Peschke aggiunge che spesso i pazienti stessi dovrebbero conoscere meglio ci\u00f2 che \u00e8 bene per loro, non solo per quanto riguarda il loro fisico ma anche le circostanze sociali e spirituali. La decisione giusta \u00e8, tuttavia, limitata da obblighi morali che le persone hanno gli uni verso agli altri e anche contro gli altri. I medici non partecipano alle decisioni che sono contrarie agli interessi del paziente o di altri. \u00c8 qui che sono richieste anche informazioni sufficienti per la decisione giusta. Tali informazioni devono comprendere: scopo, procedura, rischi e gli effetti previsti, misure alternative, i risultati e i costi desiderati. La presentazione d\u2019informazioni deve essere fatta in modo comprensibile. Come se non bastasse, anche la capacit\u00e0 del paziente al processo decisionale \u00e8 sempre da assumere. L\u2019autore, infine, pone l\u2019accento sul fatto che il corretto consenso del paziente \u00e8 assolutamente necessario per avere buoni consigli dai medici professionisti. Come esempio molto controverso dal punto di vista dell’etica cristiana, Peschke cita qui la decisione della propria eutanasia.<\/p>\n

Schaupp aggiunge le proprie argomentazioni traendole dall’ambiente austriaco:<\/p>\n