Il saggio su \u201cEtnometodologia e sociologia in Garfinkel\u201d, realizzato da Barbara Sena e pubblicato da Franco Angeli nella collana di \u201cLaboratorio Sociologico\u201d, \u00e8 un contributo di grande interesse e attualit\u00e0. La recente scomparsa di Harold Garfinkel, avvenuta nell\u2019aprile del 2011, suscita infatti il desiderio di ripercorrere i momenti salienti della sua opera, di tracciarne un bilancio, di valutarne l\u2019eredit\u00e0, desiderio che il saggio di Barbara Sena soddisfa, condensando nelle sue 160 pagine le fasi storiche e i concetti chiave in cui si articola il lavoro del sociologo americano. Ma l\u2019attualit\u00e0 di questo saggio va ben oltre il dato biografico su Garfinkel e l\u2019opportunit\u00e0 di ricordarne l\u2019opera, giacch\u00e9 consiste nel proporre le intuizioni e le metodologie del sociologo americano come un approccio efficace proprio nello studio dei fenomeni sociali del nostro tempo. Fenomeni che non sempre le metodologie d\u2019indagine tradizionali riescono ad inquadrare e che per essere compresi richiedono quei percorsi di ricerca non canonici (che comprendono ad esempio i cosiddetti \u201cesperimenti di rottura\u201d) che sono tipici del lavoro di Garfinkel.<\/p>\n
Tornare sull\u2019opera di Grafinkel rappresenta, tuttavia, una sfida impegnativa, giacch\u00e9 significa confrontarsi con una figura difficile e atipica di ricercatore sociale, animato da uno spirito polemico nei confronti del mondo accademico, poco accessibile e a volte criptico nel linguaggio e nelle formule che utilizza nei propri scritti, ostico anche per il fatto di attribuire ad alcuni termini propri delle scienze sociali \u2013 vedi in particolare quelli di indicalit\u00e0 e riflessivit\u00e0 \u2013 un significato nuovo, che risulta funzionale alle elaborazioni del sociologo americano, ma che rende pi\u00f9 difficile una comparazione puntuale delle stesse con altri sistemi teoretici. Nella concezione di Garfinkel, la indicalit\u00e0 \u00e8 il margine di indeterminatezza che esiste in ogni costrutto verbale, quella componente di ambiguit\u00e0 che pu\u00f2 essere risolta solo alla luce del contesto nel quale avviene lo scambio verbale, e alla luce di un patrimonio di riferimenti esplicativi comune alle persone che partecipano al discorso. In altri termini, nel concetto di indicalit\u00e0 il senso di ogni affermazione va al di l\u00e0 del suo significato letterale e si completa nel momento in cui ogni singola affermazione pu\u00f2 essere collocata in un determinato orizzonte interpretativo. Strettamente legato alla indicalit\u00e0 \u00e8 il concetto di riflessivit\u00e0, che riguarda la propriet\u00e0 di auto-esplicitazione delle azioni ordinarie, le quali non possono essere osservate e comprese dall\u2019esterno in modo oggettivo, poich\u00e9 acquistano senso solo nel momento in cui vengono prodotte, e grazie ad un processo di significazione messo in atto dagli individui che ne sono protagonisti.<\/p>\n
Questa sorta di autonomia ed autoreferenzialit\u00e0 che gli individui e i gruppi hanno nel processo che porta alla produzione di senso \u2013 questo si evidenzia nel saggio \u2013 sposta l\u2019asse dell\u2019indagine sociologica dall\u2019osservazione oggettiva e dalla possibilit\u00e0 quindi di deduzioni scientifiche generalizzabili, alla percezione relativa e all\u2019interpretazione scientifica circoscritta ai singoli contesti particolari. E\u2019 proprio questo approccio che caratterizza l\u2019Etnometodologia come scuola sociologica, e che ne giustifica il termine stesso, ideato da Garfinkel nel 1946 sulla scia di altre definizioni come quelle di Etnofisica ed Etnobotanica. In questo caso, per\u00f2, la parola \u201cetno\u201d assume non tanto il significato antropologico di \u201cpopolo\u201d, bens\u00ec quella di insieme di membri competenti di un determinato contesto di azione, mentre la parola metodologia configura lo studio sociologico dei metodi, ovvero dei processi e dei meccanismi attraverso i quali tali membri attribuiscono senso e ordine reciprocamente condiviso alle proprie attivit\u00e0. L\u2019importanza che l\u2019etnometodologia attribuisce al linguaggio e agli scambi verbali deriva dal presupposto che l\u2019interazione dialogica tra le persone sia un elemento fondamentale dell\u2019ordine sociale e che l\u2019ampio margine di indicalit\u00e0 presente nei costrutti verbali dimostri il grande potenziale insito nel linguaggio; ma rivela anche la fragilit\u00e0 che caratterizza il nostro ordine sociale.<\/p>\n
Il problema dell\u2019ordine sociale \u00e8 al centro dell\u2019interesse di Garfinkel sin dai tempi dell\u2019universit\u00e0, quando consegue il dottorato ad Harvard. Pur essendo allievo di Parsons, il giovane ricercatore si orienta verso una mediazione tra le due scuole di pensiero rappresentate rispettivamente da Parsons appunto e da Schutz. Di quest\u2019ultimo Garfinkel sembra recepire \u2013 come bene evidenziato nel saggio di Barbara Sena \u2013 l\u2019attenzione per i giudizi di senso comune formulati dagli attori sociali e quindi per i processi attraverso i quali avviene la costruzione sociale della conoscenza e la realizzazione di un ordine sociale.<\/p>\n
Questo in contrapposizione con la visione di Parsons secondo la quale l\u2019ordine sociale viene mantenuto soprattutto attraverso l\u2019applicazione di regole morali costrittive. D\u2019altra parte, Garfinkel sembra accostarsi a Parsons nelle valutazioni circa le conseguenze, all\u2019interno delle relazioni tra soggetti, della \u201crottura delle aspettative condivise\u201d: a differenza di Schutz, che vede in questo la semplice crisi del principio di \u201cfiducia\u201d, Garfinkel vede un atto dalle implicazioni anche morali, fatto che lo avvicina alla dimensione appunto normativa di Parsons. Dopo aver esaminato gli sviluppi dell\u2019indicalit\u00e0 nell\u2019etnometodologia radicale, e il rapporto fra l\u2019indicalit\u00e0 e l\u2019analisi della conversazione, e dopo aver passato in rassegna i principali rilievi e le critiche nei confronti delle teorie di Garfinkel – formulati gi\u00e0 dagli anni \u201960 e \u201970 ad opera di studiosi come Swanson, Wallace, Coleman, Gidlow e Bauman, che centrano le proprie critiche su aspetti quali la superficialit\u00e0 degli elaborati di Garfinkel, l\u2019incomprensibilit\u00e0 del linguaggio, la debolezza teoretica dell\u2019etnometodologia – il saggio di Barbara Sena propone alcune stimolanti conclusioni.<\/p>\n
L\u2019autrice ritiene che l\u2019approccio di Garfinkel e dell\u2019etnometodologia non rappresenti un contributo di secondo piano nello studio dei fenomeni sociologici, ma semmai un contributo diverso, capace di integrare quelli offerti dalle metodologie sistematiche e codificate. Negli studi sociali \u2013 sostiene Barbara Sena \u2013 non basta fermarsi ai dettagli, ma non \u00e8 plausibile nemmeno fermarsi alla sola generalit\u00e0 di un fenomeno, e questo fa intravedere quali interessanti prospettive avrebbe avuto una comparazione \u2013 in pratica mai realizzata – fra i risultati di un\u2019indagine sociologica su un dato fenomeno condotta con una tradizionale metodologia di tipo quantitativo e quelli della stessa indagine condotta con criteri etnometodologici. L\u2019autrice suggerisce, dunque, che l\u2019opera di Garfinkel venga valutata per le sue caratteristiche peculiari e non in comparazione con le scuole \u201ccanoniche\u201d. L\u2019etnometodologia, infatti, non dovrebbe essere concepita come un approccio metodologico ai fenomeni sociali inserito in una rete teorica, ma piuttosto come un \u201catteggiamento\u201d nello studio dei fenomeni stessi, non assimilabile ad una procedura di tipo scientifico.<\/p>\n
Il modo in cui l\u2019etnometodologia si accosta ai fenomeni sociali \u2013 che potremmo definire per certi aspetti creativo e flessibile \u2013 pu\u00f2 risultare idoneo a comprendere le dinamiche di una societ\u00e0 multiforme, articolata e mutevole come quella che caratterizza il nuovo millennio. I meccanismi che presiedono al mantenimento dell\u2019ordine sociale, ad esempio, appaiono quanto mai complessi nelle societ\u00e0 multietniche e multiculturali, e difficilmente riportabili a schemi rigidi quando si studiano, ad esempio, i comportamenti sociali nei contesti delle attuali megalopoli, che crescono in modo incessante e che creano infinite sotto-comunit\u00e0 pi\u00f9 o meno strutturate.<\/p>\n
\u201cL\u2019etnometodologia, in sostanza \u2013 scrive Barbara Sena \u2013 preferisce all\u2019uso di un metodo scientifico, nel senso comunemente inteso, qualcosa di pi\u00f9 consono alla continua mutevolezza e specificit\u00e0 dei particolari oggetti di studio delle scienze sociali\u201d. L\u2019indicalit\u00e0 \u00e8 \u201cinevitabile\u201d, come viene suggerito nel sottotitolo del saggio, non soltanto perch\u00e9 insita in ogni scambio verbale, ma forse anche perch\u00e9 connotativa di una societ\u00e0 che, in rapida e continua evoluzione, deve moltiplicare gli sforzi per decodificare, contestualizzare e forse anche negoziare i contenuti attraverso i quali esprime e racconta se stessa.<\/p>","protected":false},"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":""},"autori":[888],"fascicolo":[189],"class_list":["post-1980","articolo","type-articolo","status-publish","hentry","autori-girolamo-rossi","fascicolo-ottobre-2012"],"acf":[],"yoast_head":"\n